Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-5051/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5051/2022
21 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2022 №207/4/241д,

от ответчика – не явился уведомлен,

от третьего лица – не явился уведомлен,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года,

в деле по иску Прокуратуры Мурманской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор»

третье лицо: АО Центр Судоремонта «Звездочка»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратуры Мурманской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (далее – ответчик) об обязании возвратить из чужого незаконного владения в казну Российской Федерации изделие БПК «Адмирал Чабатенко» – 8 холодильных машин системы кондиционирования воздуха МХМ-180С.

После отказа Прокуратуры мурманской области от иска, на основании ч. 4 ст. 52 АПК РФ требования поддержал истец – Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной норм инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017 на ремонт по техническому состоянию изделий войсковой части 87483.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 №1619187304551432209007007, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (головной исполнитель) на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко», согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт холодильной установки системы кондиционирования воздуха с холодильными машинами МХМ-180С в объёме 8 штук.

В целях исполнения договора ответчику по накладным были переданы холодильные машины в указанном количестве (№ 1619 от 30.10.2014, № 1820 от 18.112.2014, № 1887 от 03.02.2015, №№ 2216, 2217 от 15.07.2015).

Впоследствии АО «Центр судоремонта «Звездочка» уведомлением от 26.07.2018 исх. N 874-35а/2857 отказалось от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3.3.7 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-3260/2020 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, в числе которых договор № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Завод «Электроприбор» не приступал к выполнению работ на БПК «Адмирал Чабаненко» в рамках спорных договоров.

Как указывает истец, после расторжения договора ответчик не вернул переданное ему оборудование, находящееся в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что у ОАО «Завод Электроприбор» отсутствуют истребуемые комплектующие изделия «Холодильные установки МХМ-180».

Так, 11.07.2019 проведена инвентаризация незавершенного производства по договору по спорному договору при участии военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком 25.04.2022 филиалу «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» переданы комплектующие к изделию «Холодильные установки МХМ-180» в составе узлов и агрегатов изделия (акты № 3 и № 4 от 25.04.2022).

Согласно письму филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» от 20.05.2022 исх. № 874-32а/976/ПДО, данный филиал осуществил приём изделий МХМ-180С, МАКБ-4Р и комплектующих к ним от ООО «Завод «Электроприбор» по накладным №№ 1, 2, 3, 4 от 25.04.2022 и передал их личному составу войсковой части 87483 по накладным №№ 802, 803, 804, 805, 806 от 12.05.2022.

Однако, как указывает истец, указанные холодильные машины были возвращены в разобранном виде, ремонт данных машин не произведён, некомплект возвращённых холодильных машин МХМ-180С составляет 35%.

В то же время суды установили, что ОАО «Завод Электроприбор» передало АО «ЦС Звездочка» комплектующие к изделию «Холодильные установки МХМ-180» поименованные в акте инвентаризации от 11.07.2019. При этом иные комплектующие к истребуемым изделиям у ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истребуемые комплектующие у ответчика отсутствуют, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также в тексте апелляционной жалобы, и уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-5051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова