Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-98902/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98902/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗПРИБОР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗПРИБОР" (адрес: Россия 620137, ЕКАТЕРИНБУРГ, Свердловская обл., УЛ. ВИЛОНОВА 6/А; Россия 650137, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. Комсомольская, д. 6Е, оф.312, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.05.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЗПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, 1 897 428,00 руб. задолженности, 108 856,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 156 183,27 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 13.10.2023, 36 490,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000,00 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 20.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2023, дата которого впоследствии изменена на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.02.2024, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2024. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представил ходатайство о снижении размера неустойки. Поддерживал доводы, изложенные в его отзыве, в том числе о зачете встречных требований.

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции. Поддерживал исковое заявление. Представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 418-2022 от 02.11.2022 г. на поставку продукции согласно Спецификациям, подписанным Сторонами.

Согласно условиям договора (п. 2 Спецификаций) оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

1) Спецификация № 1 от 30.11.2022 г. на сумму 310 776 руб.

Поставка осуществлена 07.03.2023 г., что подтверждается УПД № 39 от 28.02.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 07.04.2023 г.

2) Спецификация № 2 от 11.01.2023 г. на сумму 948 036 руб.

Поставка осуществлена 03.04.2023 г., что подтверждается УПД № 68 от 01.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 03.05.2023 г.

3) Спецификация № 3 от 11.01.2023 г. на сумму 638616 руб.

Поставка осуществлена 16.06.2023 г., что подтверждается УПД № 98 от 24.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 16.06.2023 г.

4) Спецификация № 4 от 11.01.2023 г. на сумму 392 208 руб.

Поставка осуществлена 02.05.2023 г., что подтверждается УПД № 92 от 21.04.2023 г. Оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 г.

Ответчик произвел оплату в полном объеме 29.06.2023 г., просрочка составила 26 дней.

5) Спецификация № 5 от 11.01.2023 г. на сумму 535 620 руб.

Поставка осуществлена 02.05.2023 г., что подтверждается УПД № 91 от 21.04.2023 г.

Оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплата продукции по Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 5 на сумму 2 433 048 руб. не была произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки № 418-2022 от 02.11.2022 г. при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно п. 6.6. Договора поставки № 418-2022 от 02.11.2022 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются Сторонами исходя из Зх (трех) кратной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, а также то, что претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате вышеуказанной задолженности, ответчиком не была удовлетворена, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал наличие основного долга. После принятия искового заявления к производству, 19.10.2023 им была произведена частичная оплата задолженности в размере 535 620,00 руб., в связи с чем истец ранее уточнял свои исковые требования. Однако ответчик возражал против взыскания 156 183,27 руб. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами (по п. 6.6 Договора поставки).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В то же самое время, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка для покупателя на случай нарушения им сроков оплаты поставленной продукции. Требование о взыскании договорной неустойки в размере 108 856,81 руб. также заявлено в иске по настоящему делу (п. 2 просительной части искового заявления).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец, возражая на отзыв ответчика, заявлял, что взыскание договорной неустойки и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено договором, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, устанавливающим принцип свободного договора.

Однако, согласно сложившейся судебной практике, взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); 2) предусмотренная договором неустойка является штрафной, то есть из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). При этом если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка подразумевается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае из условий договора не следует, что неустойка является штрафной.

Истцом допустимых пояснений со ссылками на нормы законодательства в части обоснованности взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлено не было.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 13.10.2023 в размере 156 183,27 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит.

В своем отзыве ответчик также ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки (п.6.3 Договора поставки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 108 856,81 рублей, при этом сумма непогашенной задолженности составляет 1 897 428,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований в размере 44 011,38 руб. ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию ответчику, а ответчик обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (п. 1.1, 1.3 договора).

Продукция считается принятой покупателем с момента подписания его представителем товарной накладной.

При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. (п. 3.2, 6.1 договора).

Согласно представленным в дело первичным документам (спецификации №№ 1, 3, 4, 5; УПД №№ 39, 98, 92, 91) продукция была поставлена с нарушением предусмотренного договором срока.

Ввиду изложенного, размер договорной неустойки за просрочку поставки продукции составил 44 011,38 руб., согласно приложенному к отзыву расчету.

Возражая против встречных требований истец заявлял, что истцом неверно рассчитан срок поставки, считая, что если в договоре вместе с датой его подписания электронной подписью, указывается дата составления договора, которая в данном случае расположена в правой верхней части спецификации рядом с ее номером, то такая дата не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора.

Однако данный довод истца судом не принимается ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Однако в Спецификациях, представленных в материалы дела, в п.9 указано, что датой заключения настоящего документа является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе. В указанном случае, к документу Стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ (ретроспективная оговорка) и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты указанной в электронной подписи поставщика.

В данном случае, истцом неверно истолкован смысл данного положения спецификации, и датой заключения договора (спецификации) считается дата, указанная в правой верхней части документа, рядом с его номером, а ретроспективная оговорка распространяет действие спецификации на отношения между сторонами, возникшие до подписания спецификации электронной подписью, именно с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе.

Таким образом, суд признает обоснованными встречные требования, а их расчет, представленный ответчиком, верным.

Суд, оценив довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, не представляет допустимых доказательств, свидетельствующих о ней.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИЗПРИБОР» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор №2023/18 от 12.10.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления с приложением, а также иных процессуальных документов по взысканию денежных средств с ООО «ГСП-2» в связи с отсутствием оплаты по договору 418-2022 от 02.11.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный договор представлен в материалы дела вместе с доказательствами оплаты по нему в размере 55 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №4760 от 13.10.2023 и №4802 от 24.10.2023 об оплате оказанных услуг).

Дело № А56-98902/2023 рассмотрено в порядке общего искового производства, в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле. По данному делу было проведено четыре судебных заседания. На двух судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности.

Таким образом, судом не принимаются возражения ответчика в части взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о зачете требований о взыскании договорной неустойки. Произвести зачет требований о взыскании договорной неустойки в размере 44 011,38 руб.

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИЗПРИБОР» (ОГРН: <***>) 1 897 428 руб. 00 коп. задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 64 845 руб. 43 коп.; 36 490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.