Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-25343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25343/2025
12 сентября 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтын»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание»

о взыскании задолженности по договору поставки № 86 от 16.05.2023 в размере 87 354 руб. 88 коп., пени в размере 38 428 руб. 31 коп., а всего 125 783 руб. 19 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтын» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» задолженности по договору поставки № 86 от 16.05.2023 в размере 87 354 руб. 88 коп., пени в размере 38 428 руб. 31 коп., а всего 125 783 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки.

08.09.2025 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтын» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 86 на поставку товара (спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты).

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товар (спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии со спецификациями.

Во исполнение Договора в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» был поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур): № 334 от 25.01.2024, № 606 от 07.02.2024, № 872 от 20.02.2024, № 1052 от 29.02.2024, № 1133 от 05.03.2024, № 1439 от 21.03.2024, № 1512 от 26.03.2024, № 1595 от 28.03.2024, № 1596 от 28.03.2024, № 1642 от 29.03.2024, № 1838 от 08.04.2024, № 1894 от 09.04.2024, № 1941 от 10.04.2024, № 2165 от 18.04.2024, № 2813 от 17.05.2024, № 2982 от 23.05.2024, № 3202 от 31.05.2024, № 3370 от 10.06.2024, № 3944 от 05.07.2024, № 4035 от 10.07.2024, № 4072 от 11.07.2024, № 4079 от 11.07.2024, № 4221 от 18.07.2024, № 4427 от 29.07.2024, № 4494 от 31.07.2024, № 4551 от 02.08.2024.

Товар был поставлен в полном объеме и получен покупателем, что подтверждается подписями сторон в УПД (счетах-фактурах) и имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Ответчику было предложено добровольно в 10-дневный срок погасить задолженность в сумме 87 354 руб. 88 коп. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений относительно суммы задолженности не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № 86 от 16.05.2023 в размере 87 354 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 38 428 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.1. Договора за неуплату Товара в установленный срок предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что ООО «СК Созидание» является микропредприятием, а штрафные санкции негативно скажутся на его дальнейшей деятельности.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 86 от 16.05.2023 в размере 87 354 руб. 88 коп., пени в размере 38 428 руб. 31 коп., а всего 125 783 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 11 289 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1