Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А08-13123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13123/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО" КАТАЛЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 645 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО" КАТАЛЕЯ" о взыскании 57 496 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка №7-1/14 от 12 февраля 2014 года за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, 68 149 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 11 октября 2016 года по 08 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От ответчика 29 ноября 2017 года поступили возражения на исковые требования, в которых ООО" КАТАЛЕЯ" требования не признало. Сослалось на тяжелое материальное положение, в связи, с чем и образовалась просрочка исполнения договора и внесения платежей. Сообщило о погашении на данный момент задолженности, что подтверждается платежным поручением №105 от 03 ноября 2017 года. Кроме того, ООО" КАТАЛЕЯ" в возражениях считало заявленную неустойку несоразмерной в силу ст. 333 ГК РФ. Просило отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

29 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 декабря 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 57 496 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка №7-1/14 от 12 февраля 2014 года за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года прекращено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №352 от 12 февраля 2014 года определено предоставить ООО" КАТАЛЕЯ" в аренду сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109002:410, площадью 5 689 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...> для строительства многофункционального комплекса торгово-сервисного обслуживания населения. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручено заключить договор аренды с ООО" КАТАЛЕЯ" на земельный участок, указанный в постановлении.

12 февраля 2014 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО" КАТАЛЕЯ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 7-1/14).

Как указано в п.1.1 договора аренды, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №352 от 12 февраля 2014 года арендатор предоставил, а арендатор принял земельный участок кадастровым номером 31:06:0109002:410, площадью 5 689 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...> для строительства многофункционального комплекса торгово-сервисного обслуживания населения.

Договор заключен сторонами сроком с 12 февраля 2014 года по 12 февраля 2020 года.

В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области по реквизитам, указанным в договоре (п.3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ООО" КАТАЛЕЯ" (приложение к договору аренды земельного участка 7-1/14 от 12 февраля 2014 года) стороны установили размер арендной платы в месяц – 32 561 руб. 42 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что месяц заключения договора аренды земельного участка и месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимаются за полные месяцы, если договор аренды действовал в течение указанных месяцев не менее 15 дней.

На основании акта приема-передачи от 12 февраля 2014 года арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 12 февраля 2014 года регистрационный номер 7-1/14 передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В соответствии с п. 3.4. размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случае принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области и Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Белгородской области № 247-пп от 13 июля 2009 года утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Белгородской области №418-пп от 21 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с 01 января 2017 года размер платы по договору составил 28 748 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.6 договора с 12 февраля 2017 года размер арендной платы в месяц стал составлять по договору 57 496 руб. 02 коп. Уведомления об уменьшении арендной платы направлены арендатору.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 57 496 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 ноября 2017 года. Задолженность по арендной плате в сумме 57 496 руб. 02 коп. за сентябрь 2017 года ответчик оплатил платежным поручением №105 от 03 ноября 2017 года. Определением суда от 09 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству. 29 ноября 2017 года истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком. Определением суда от 20 декабря 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец требует взыскания с ответчика 68 149 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 11 октября 2016 года по 08 октября 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 09 ноября 2017 года составляет 68 149 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил снизить неустойку до двукратной ставки установленной ЦБ РФ. Истец возражал против снижения размера неустойки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца. Суд также учитывает, что ответчик не устранил нарушение после предъявления претензии, долг оплатил в ходе рассмотрения дела и длительный период задолженности.

Высокий размер неустойки, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности неустойки, исходя из ставки рефинансирования.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая размер неустойки за просрочку оплаты аренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В силу действующего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая уплату долга, имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки (36% годовых) суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки с учетом длительного периода задолженности подлежит уменьшению до 34 711 руб. 99 коп. двукратной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что при обстоятельствах данного спора, с учетом установления сторонами в договоре повышенного размера неустойки, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку такой размер неустойки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 ноября 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Спор возник по вине ответчика, на которого суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО" КАТАЛЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 711 руб. 99 коп. неустойки по договору долгосрочной аренды земельного участка №7-1/14 от 12 февраля 2014 года за период с 11 октября 2016 года по 08 октября 2017 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО" КАТАЛЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина