Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А29-15136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15136/2019
06 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеся»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности № 01-1/19 от 09.01.2020,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеся» (далее – ООО «Алеся», ответчик) о взыскании 8 900 руб. 00 коп. убытков, в том числе 8 000 руб. убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, 900 руб. убытков в виде расходов по хранению рекламной конструкции за период с 27.12.2018 по 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

24.12.2019 от истца поступили дополнительные документы в обоснование доводов о принадлежности спорной конструкции ответчику: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2015, письмо ООО «Алеся» от 29.12.2018 о предоставлении фотоотчета, подтверждающего физическое наличие у истца спорной конструкции.

В отзыве на исковое заявление от 15.01.2020, поступившем в суд 15.01.2020, то есть за день до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик пояснил, что рекламная конструкция демонтирована ООО «Алеся» самостоятельно, находится у ответчика, конструкция, находящаяся у истца, ответчику незнакома.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также указал, что ответчик не в полном объеме выполнил требование о демонтаже рекламной конструкции, крепеж (конструкция, на которой располагалась система поворотных призм), ответчиком не демонтирован.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.02.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принятых в соответствии с ним распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» вышеназванные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов в Республике Коми осуществляет ГКУ РК «Коми реклама».

05.09.2018 истцом выявлен факт размещения нестандартной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Алеся», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

08.09.2019 в адрес ответчика направлено предписание о необходимости полного демонтажа рекламной конструкции, включая элементы крепежа, однако в срок, установленный ГКУ РК «Коми Реклама» (1 месяц), ответчик спорную конструкцию в полном объеме не демонтировал.

По сведениям истца ответчиком демонтированы баннер и система поворотных призм, составляющие часть рекламной конструкции. Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал о демонтаже баннера и системы поворотных призм.

На основании статьи 19 Закона о рекламе ГКУ РК «Коми Реклама» самостоятельно осуществило демонтаж части рекламной конструкции (крепеж), о чем свидетельствует акт от 27.12.2018, заключив для указанных целей договор с ООО «Глав-Медиа» № 143 от 26.12.2018. Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Алеся», по договору составила 8 000 руб. Демонтаж осуществлен за счет республиканского бюджета Республики Коми.

После осуществления демонтажа истец письмом от 29.12.2018 уведомил ООО «Алеся» о демонтаже конструкции (крепежа), сроке хранения конструкции и возможности ее передачи ответчику по заявлению, необходимости возмещения расходов на демонтаж и хранение.

Письмом от 28.01.2019 (л.д. 61) ответчик просил истца предоставить фотоотчет, подтверждающий физическое наличие рекламной конструкции на хранении у ООО «Глав-Медиа», а также возвратить ответчику демонтированную рекламную конструкцию в случае, если она действительно находится на хранении, гарантировал возмещение расходов на демонтаж конструкции после ее возврата ответчику.

В отзыве на исковое заявление от 15.01.2020 (л.д. 64) ответчик сообщил, что 08.02.2019 получил фотоотчет неизвестной ему конструкции.

Между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Глав-Медиа» заключен договор хранения № 1 от 09.01.2019, согласно которому ООО «Глав-Медиа» осуществляет хранение рекламных конструкций в течение трех месяцев с 27.12.2018 по 27.03.2019 включительно.

Поскольку ООО «Алеся» в течение срока хранения спорной конструкции возмещение расходов республиканского бюджета на демонтаж и хранение рекламной конструкции (крепежа) не произвело, а срок хранения демонтированной конструкции истек, рекламная конструкция (крепеж) уничтожена, о чем 29.03.2019 составлен соответствующий акт.

По расчету истца стоимость хранения рекламной конструкции за период с 27.12.2018 по 27.03.2019 составила 900 руб. Всего расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 8 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено, что на здании по адресу: <...> установлена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Информационный материал, размещенный на спорной рекламной конструкции, удален ответчиком самостоятельно, однако демонтаж конструкции в полном объеме не произведен, при этом ответчик в отзыве на иск указал о том, что демонтаж баннера и системы поворотных призм им произведен, названные части находятся у ООО «Алеся», в связи с чем считает требования истца не состоятельными.

В предварительном судебном заседании представитель истца сообщил, что информационный материал ответчиком демонтирован, однако сама конструкция, на которой спорная система была размещена, ответчиком не удалена, демонтаж крепежей произведен истцом посредством привлечения третьего лица.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О рекламе» опоры для крепления спорной рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением.

С учётом вышеизложенного демонтаж отдельных элементов рекламной конструкции не может свидетельствовать об исполнении выданного ответчику предписания.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что после получения предписания от 05.09.2018 добровольный демонтаж рекламной конструкции в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе им был выполнен в полном объеме.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 8 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом документов (фотоотчетов) усматривается, что крепеж демонтирован подрядчиком истца, на фотографиях ответчика элементы крепежа с козырьком и элементы освещения отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 900 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина