Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-24377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24377/2016
г. Новосибирск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к дачному некоммерческому товариществу «Таис», п. Садовый, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН <***>

о взыскании 1247544 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 11-17 от 13.01.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 15 от 01.12.2016, паспорт.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – истец) к дачному некоммерческому товариществу «Таис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1189050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58494 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный договор № 2-П от 03.01.2011 года, акт выполненных работ от 25.02.2011 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика за принятые работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Ответчик также считает, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, фактически истцом были выполнены в рамках договора № 1-П, и оплачены ответчиком. Стоимость работ по договору 2-П является завышенной. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя, проставленной на акте от 25.02.2011 года. В обоснование ссылается на наличие сомнений в ее подлинности, поскольку данная подпись отличается от подписи, проставленной руководителем в иных документах.

Судом данное ходатайство отклонено по следующим основаниям: из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента подписания акта выполненных работ у ответчика имелись сомнения в подлинности проставленной подписи. Не усматривается, что сам руководитель ответчика указывал истцу на то, что подпись на документе проставлена не им, а иным лицом. Напротив, согласованный с ответчиком акт сверки, частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствуют об обратном.

Как пояснил суду представитель ответчика, обеспечение явки в судебное заседание данного лица невозможно, в связи с его смертью. При этом представитель ответчика не обосновал суду возможность проведения такой экспертизы в условиях данного обстоятельства. Возможность проведения такой экспертизы заявленной ответчиком организацией данным экспертным учреждением не подтверждена. Стоимость экспертизы не определена, денежные средства на депозит суда не внесены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт заключения договора № 2-П от 03.01.2011 года ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно договору истец принял на себя обязательства по подготовке к запуску газа и заполнению внутрипоселкового подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, построенного по проекту «Расширение газового хозяйства ДНТ «Таис» и ООО «АльянсСтрой» Новосибирского района НСО 3 очередь», для последующей поставки газа потребителям – членам ДНТ «Таис», а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ 1570000 рублей (п.2.1 договора). Работы считаются выполненными после подписания акта приемки работ (п.5.1 договора).

Согласно акту приемки работ от 25.02.2011 года работы выполнены истцом на сумму 1570000 рублей.

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично, в размере 96600 рублей. Таким образом, задолженность составила 1473400 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

После подписания акта сверки от ответчика в 2015 году поступила еще оплата, в размере 284349,28 рублей.

На момент подачи иска задолженность составила 1189050,72 рублей.

На основании представленных документов судом установлено, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку договор № 2-П заключен 03.01.2011 г., акт составлен и подписан 25.02.2011 г., в условиях, когда акт сверки взаимных расчетов по договору составлен не ранее 30.06.2015 года (1 полугодие 2015 г.), то есть за пределами срока исковой давности, общий трехгодичный срок исковой давности, истекший на момент подачи настоящего иска, подлежит исчислению с 04.03.2011 года, с учетом разумного срока для оплаты, следующего за днем подписания акта приемки работ по договору.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае срок исполнения определен законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 04.03.2011 по 05.03.2014 г.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 года не прерывает срок исковой давности, поскольку составлен за его пределами.

Частичные оплаты, произведенные ответчиком после составления акта сверки, то есть за пределами срока исковой давности, также его не прерывают. Как пояснил суду представитель ответчика, у ответчика имелись разногласия по вопросу стоимости работ и фактического их выполнения в рамках спорного договора. В вязи с чем оплата произведена в пределах той суммы, с которой ответчик согласился.

Данные бухгалтерского учета, направленные на электронную почту истца, вложение которых установлено Актом осмотра электронной переписки от 27.01.2017 года, не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующем о перерыве срока исковой давности, поскольку документ «По данным бухгалтерского учета (с подписанием актов выполненных работ)» составлен неустановленным лицом и не содержит подпись законного представителя ответчика. Отсутствие заверения уполномоченным лицом данных, отраженных в документе «По данным бухгалтерского учета…» не позволяет суду установить, кем был составлен документ, имелись у данного лица соответствующие полномочия.

Тот факт, что данный документ отправлен с электронного ящика председателя ФИО4, не свидетельствует о признании долга по договору законным представителем ответчика. Из буквального толкования содержания документа признание долга не следует.

Отражение в бухгалтерском учете операций по учету кредиторской задолженности является обязанностью организации по ведению бухгалтерского учета, основанного на принципе непрерывности отражения финансовых показателей и результатов хозяйственных операций. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил свой ответ на данное письмо, взаимный акт сверки сторонами по результатам рассмотрения данного документа не подписан.

В отсутствие дальнейших активных действий должника по признанию долга (например, взаимной переписки сторон договора после направления данного документа, заявления должника о рассрочке конкретного долга) данный документ не может быть признан как выражающий волю должника на совершение действий по признанию долга перед кредитором.

Свидетельские показания в подтверждение обстоятельства проведения систематических сверок взаимной задолженности по спорному договору и признания ответчиком данной задолженности перед истцом являются недопустимым доказательством при отсутствии иных письменных доказательств данным обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова