Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А36-9288/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9288/2018
г.Липецк
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоангел48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.14, корп.Б, офис 24)


к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),


о взыскании 8 134 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2018 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоангел48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 руб. 62 коп.

Определением от 13.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоангел» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126).

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра места происшествия от 16.05.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015).

На дату происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», был передан третьему лицу (лизингополучателю) во владение по договору лизинга № 15732/2012 от 06.11.2012 и застрахован лизингополучателем по договору страхования средств транспорта (КАСКО) (страховой полис № АI27696721-1).

20.05.2015 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

Не получив страховое возмещение, третье лицо направило ответчику досудебную претензию № 26 от 10.06.2015 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 24.06.2015 уведомил третье лицо о том, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр в отремонтированном виде, а также оригиналов накладных на приобретение правой передней фары и левого зеркала заднего вида, и документов, подтверждающих факт оплаты.

29.06.2015 ответчик осмотрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***>.

Не получив страховое возмещение, третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 по делу №А36-4736/2015 с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 157 610 руб.

27.10.2016 третье лицо вручило ответчику претензию № 36 от 19.10.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.11.2016 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

12.04.2017 третье лицо повторно вручило ответчику претензию № 15 от 03.04.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.04.2017 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

На основании договора уступки права требования № 5 от 28.12.2017 (далее – договор цессии) общество с ограниченной ответственностью «Автоангел» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Автоангел48» (цессионарий) право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АI27696721-1 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с повреждением транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> в результате противоправного действия неустановленных лиц 16.05.2015.

Истец выплатил третьему лицу по договору цессии 8 134 руб. 62 коп. (платежное поручение № 154 от 28.12.2017).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ООО «Автоангел» и ООО «Автоангел48» договора цессии, ООО «Автоангел» выбыло из обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоангел48».

Истец направил ответчику претензию № 11 от 06.06.2018, в которой уведомил ответчика об уступке права требования суммы процентов, и предложил выплатить их.

Нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на срок с 09.11.2012 по 08.11.2015 (полис № АI27696721-1), в соответствии с которым автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон автотранспорта».

16.05.2015 указанное транспортное средство получило повреждения.

20.05.2015 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 10.06.2015.

Не получив страховое возмещение, третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 по делу №А36-4736/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что событие, произошедшее 16.05.2015, в результате которого транспортному средству третьего лица были причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 157 610 руб.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком 09.12.2015.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, третье лицо вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора цессии третье лицо уступило право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.12.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 305-ЭС15-1504, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12).

Иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен третьим лицом в пределах срока исковой давности, выплата страхового возмещения произведена 09.12.2015.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, исковое заявление было подано истцом в электронном виде 06.08.2018, следовательно, в рамках настоящего дела в пределах срока исковой давности может быть предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 06.08.2016.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А35-3831/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение № 145 от 03.07.2018 на сумму 2 000 руб., были поданы в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

Право суда требовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины предусмотрено также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определениями от 02.11.2018, 13.12.2018, 30.01.2019, 26.02.2019 арбитражный суд предлагал истцу представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Истец определения суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, почтовые расходы истца также относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоангел48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.14, корп.Б, офис 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева