Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А37-1044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1044/2021
г. Магадан
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 450 600 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2021 № 49/17-н/49-2021-4-224;

от ответчика – В.Н. Здор, представитель, доверенность от 31.05.2021 № 15,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная номпания», о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 06.08.2020 № 07/20 в размере 450 600,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия договора, а также на представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.07.2021 на 12 часов 00 минут.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 351 000,00 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что сумма долга подтверждается актами оказанных услуг от 10.11.2020 № 116 на сумму 110 000,00 руб., от 25.11.2020 № 118 на сумму 220 000,00 руб., от 01.12.2020 № 119 на сумму 21 000,00 руб.

Представитель ответчика на основании заявления от 22.07.2021 № 58 признал исковые требования на сумму 351 000,00 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках договора перевозки груза от 06.08.2020 № 07/20 (л.д. 15-17) на сумму 351 000,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 10.11.2020 № 116 на сумму 110 000,00 руб. (л.д. 20), от 25.11.2020 № 118 на сумму 220 000,00 руб. (л.д. 20, оборотная сторона), от 01.12.2020 № 119 на сумму 21 000,00 руб. (л.д. 21), подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний.

Вопреки положениям пункта 5.3 договора, предусматривающего, что срок оплаты за выполненные перевозки производятся заказчику в течение 30 дней после получения заказчиком подписанного перевозчиком акта приема-передачи выполненных услуг перевозки, ответчик услуги перевозки истцу на указанную сумму не произвел.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 22-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями глав 39 «Возмездное оказание услуг», 40 ГК РФ «Перевозка», условиями договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 КК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг на сумму 351 000,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, актами, подписанными как со стороны уполномоченных лиц истца и ответчика.

Ответчик указанную сумму в срок, оговоренный пунктом 5.3 договора, не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла сумма долга в размере 351 000,00 руб.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг на сумму 351 000,00 руб. не выполнил.

Расчет суммы долга судом проверен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик сумму исковых требований в размере 351 000,00 руб. признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 351 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 020,00 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 14.05.2021 ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Суд, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 006,00 руб. (30 % от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 020,00 руб.), с учетом признания последним исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска - 351 000 рублей 00 копеек.

2. Принять признание ответчиком исковых требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН <***>), задолженность в размере 351 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 006 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха