Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-192927/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» - ФИО1 – дов. от 15.05.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 26.05.2020

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО4 – дов. от 25.12.2019

в судебном заседании 12.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТ-М»

о признании недействительной и применении недействительности сделки должника по перечислению платежными поручениями от 29.12.2016 № 419, от 13.01.2017 № 24 и от 13.01.2017 № 23 денежных средств в сумме 271 127 307 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Инжнефтемаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «Бурснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Конкурсный управляющий 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении недействительности сделок должника по перечислению платежными поручениями от 29.12.2016 № 419, от 13.01.2017 № 24 и от 13.01.2017 № 23 денежных средств в сумме 271 127 307 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТ-М» (далее – ООО «ВЕТ-М»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции указал на то, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу ООО «ВЕТ-М» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что производство по заявлению подлежало прекращению только в части применения последствий недействительности сделок. Сам по себе факт прекращения деятельности юридическим лицом не может, по мнению конкурсного управляющего, препятствовать оспариванию сделки, совершенной им до исключения из реестра.

На кассационную жалобу поступил отзыв от участника должника ФИО2, в котором она просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель участника должника ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, сведения о прекращении деятельности ООО «ВЕТ-М» в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2019, то есть вынесения судом первой инстанции определения от 14.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, отметив, что в случае если впоследствии внесенная в реестр запись об исключении юридического лица будет признана недействительной в установленном законом порядке, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению только в части применения последствий недействительности сделок, не основаны на нормах права.

Суд округа учитывает, что целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы, то есть применения последствий их недействительности. При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в определенных случаях, ликвидация контрагента по сделки не является основанием для прекращения производства по обособленному спору о признании ее недействительной. В данном случае, с учетом заявленного предмета и основания, а также установленных судами фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-192927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий