Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А26-10347/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10347/2017
г. Петрозаводск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Стоун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой"

о признании договора незаключенным в части,

треть лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 2 от 09.10.2017 года и ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 1 от 09.10.2017 года;

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2016 года;

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Стоун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (далее – ответчик) о признании договора целевого займа от 03.06.2014 года № 009960078 незаключенным в части залога недвижимого имущества. Исковые требования обоснованы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Определением от 31.01.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – третье лицо, Управление).

В отзыве Управление указало следующее: 17.06.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на сегодняшний день - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств от 03.06.2014 года зарегистрировано право собственности ООО "Норд-Вест Стоун" на помещение 79, общей площадью 189,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; 17.06.2014 года в ЕГРН внесена запись о залоге в силу закона в пользу ООО "ПГСтрой" на основании договора целевого займа от 03.06.2014 года № 009960078, договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств от 03.06.2014 года.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2018 года, представитель Управления пояснил, что в спорной ситуации подлежит применению статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в данном случае имеет место купля-продажа недвижимого имущества с использованием заёмных средства, полученных от иного юридического лица, в связи с чем, недвижимое имущество будет находиться в залоге у кредитора. Раздел 3 договора целевого займа к иным случаям не относится; указание стоимости залога имущества необязательно, поскольку при совершении подобной сделки возникает ипотека в силу закона (имущество приобретается с использованием заемных средств).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, в возражениях и в дополнительных пояснениях. Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав позиции сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Стоун» (заемщик) заключен договор целевого займа № 009960078 (далее - Договор), по условиями которого заимодавец принял на себя обязанность, не позднее 03.06.2014 года, предоставить заемщику заем в размере 85 714,29 у.е. на срок до 01.12.2021 года, а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств, заключенному 03.06.2014 года между заемщиком и ООО «Формула строительства».

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – нежилого помещения, которое будет принадлежать на праве собственности заемщику, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств, заключенного 03.06.2014 года между заемщиком и ООО «Формула строительства». Нежилое  помещение, приобретаемое заемщиком в собственность на основании договора-купли-продажи нежилого помещения, находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное нежилое помещение.

По мнению истца, к разделу 3 Договора целевого займа от 03.06.2014 года № 009960078 применимы положения Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Таким образом, стоимость предмета залога является существенным условием договора ипотеки.

В нарушение вышеперечисленных требований Закона об ипотеке раздел 3 договора целевого займа от 03.06.2014 года № 009960078, регламентирующий обеспечение займа залогом недвижимого имущества, не содержит сведений о стоимости предмета залога, в связи с чем, в части залога недвижимого имущества договор является незаключенным.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что договор целевого займа в оспариваемой части является незаключенным, ввиду нарушения требований статьи 9 Закона об ипотеке, следовательно, срок исковой давности в данном случае неприменим.

В содержащемся в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о признании договора незаключенным не поименовано; закон, устанавливающий, что на данное требование исковая давность не распространяется, отсутствует, в связи с чем, возражения истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Таким образом, в спорной ситуации применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор целевого займа № 009960078 заключен сторонами 03.06.2014 года; с рассматриваемым иском ООО "Норд-Вест Стоун" обратилось в арбитражный суд 10.10.2017 года. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценив доводы истца по существу спора, суд находит их несостоятельными, основанным на неправильном толковании существа конструкции возникшего между сторонами обязательства.

Суд соглашается с позицией третьего лица о том, что в спорной ситуации подлежит применению статья 69.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в государственном реестре.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Стоун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.