Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-18745/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18745/2019
12 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой», ОГРН <***>, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Углицкий», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, поселок Углицкий,

о взыскании 703 798 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой», ОГРН <***>, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, с. Светлое о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 02.05.2017 в размере 260 000 руб., по договору поставки № 6 от 14.09.2017 в размере 519 000 руб., по договору подряда № 12 от 13.11.2017 в размере 466 000 руб., по накладным № 13, 14, 18, 22, 32, 37 в размере 501 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 449 руб. 68 коп., всего 1 006 199 руб. 68 коп.

В судебном заседании 23.10.2019 ответчик обратился с ходатайством о фальсификации товарной накладной № 36 от 13.11.2017, акта выполненных работ № 13 от 13.11.2017, товарной накладной № 31 от 24.10.2017.

Просил назначить почерковедческую экспертизу товарной накладной № 36 от 13.11.2017, акта выполненных работ № 13 от 13.11.2017, а также техническую экспертизу в отношении товарной накладной № 36 от 13.11.2017, акта выполненных работ № 13 от 13.11.2017, товарной накладной № 31 от 24.10.2017.

27.11.2019 от истца поступили возражения на ходатайство истца о фальсификации и назначении по делу экспертизы, в случае назначения экспертизы, ее проведение просил поручить ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», г. Санкт-Петербург.

Определением от 10.01.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании основного долга в размере 976 750 руб., неустойки по договору подряда № 1 от 02.05.2017 за период с 18.05.2017 по 02.04.2018 в размере 69 596 руб. 95 коп., по договору поставки № 6 от 14.09.2017 за период с 19.09.2017 по 26.12.2019 в размере 415 477 руб. 78 коп., по договору поставки № 12 от 13.11.2017 за период с 17.11.2017 по 26.12.2019 в размере 93 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной № 13 от 29.05.2017 за период с 06.06.2017 по 26.12.2018 в размере 19 905 руб. 24 коп., по накладной № 14 от 29.05.2017 за период с 06.06.2017 по 26.12.2019 в размере 8 509 руб. 70 коп., по накладной № 18 от 13.06.2017 за период с 21.06.2017 по 29.12.2018 в размере 6 252 руб., по накладной № 32 от 24.10.2017 за период с 01.11.2017 по 26.12.2019 в размере 3 204 руб. 53 коп., и далее с 27.12.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, по накладной № 37 от 13.11.2017 за период с 21.11.2017 по 26.12.2019 в размере 1 961 руб. 89 коп., и далее с 27.12.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 06.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать основной долг по договору поставки №6 от 14.09.2017 в размере 478 050,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 6 от 14.09.2017 в размере 390 010,35 руб., начисленную за период с 30.11.2017 по 20.01.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, основной долг по договору подряда №12 от 13.11.2017 в размере 466 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда №12 от 13.11.2017 в размере 93 200,00 руб., начисленную за период с 17.11.2017 по 20.01.2020, основной долг по товарной накладной №32 от 24.10.2017 в размере 20 000 рублей, основной долг по товарной накладной №37 от 13.11.2017 в размере 12 600 рублей, неустойку за нарушением сроков оплаты стоимости по договору подряда №1 от 02.05.2017 в размере 72 250,00 руб., начисленную за период с 17.05.2017 по 02.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, поставленного по накладной №13 от 29.05.2017 в размере 20 746,59 руб.., начисленные за период с 31.05.2017 по 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, поставленного по накладной №14 от 29.05.2017 в размере 8 614,62 руб. начисленные за период с 31.05.2017 по 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, поставленного по накладной №18 от 13.06.2017 в размере 5 037,05 руб., начисленные за период с 15.06.2017 по 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оборудования, поставленного по накладной №32 от 24.10.2017 в размере 3 317,63 руб., начисленные за период с 26.10.2017 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оборудования, поставленного по накладной №37 от 13.11.2017 в размере 2 032,80 руб., начисленные за период с 15.11.2017 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

22.01.2020 от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании основного долга по договору поставки № 6 от 14.09.2017 в размере 478 190 руб., неустойки в размере 390 010 руб. 35 коп. и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 18.02.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Углицкий», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, п. Углицкий.

Определением от 26.02.2020 выделено в отдельное производство требование о взыскании основного долга по договору поставки № 6 от 14 сентября 2019 г. в размере 478 050 руб., неустойки в размере 390 010 руб. 35 коп. с присвоением делу № А76- 5813/2020 и передачи дела № А76-5813/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

По делу назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время изготовления акта выполненных работ № 13 от 13.11.2017 (т.1, л.д.146), товарной накладной № 36 от 13.11.2017 (т.1,л.д.145), товарной накладной № 31 от 24.10.2017 (т.1, л.д.147) датам, указанным на них (предположительное время создания исследуемых документов 2019 год)?

2.Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

3.Принадлежит ли подпись, нанесенная на товарную накладную № 36 от 13.11.2017 (т.1, л.д.145) и акт выполненных работ № 13 от 13.11.2017 (т.1, л.д.146) от имени ФИО2, ему либо выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2?

Проведение судебно-технической экспертизы поручено одному из экспертов: ФИО3, ФИО4, проведение судебно-почерковедческой экспертизы одному из экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.06.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 15.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением от 30.09.2020 срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 24.11.2020 на 14 час. 30 мин.

27.08.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1044/3-3 от 26.08.2020.

29.10.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1043/2-3 от 22.10.2020.

Определением от 24.11.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.81, т. 3). Ответчик представителя не направил, представил письменные объяснения (л.д. 95-96, т. 1), указал, что часть документов (товарные накладные и акты выполненных работ) подписаны неким Мурадяном и бухгалтером ФИО9 На данных лиц доверенности не обнаружены по месту нахождения организации, право данных лиц на подписание документов об имени ООО «Агро-Лидер» не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается конвертом возвратом с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 82, т. 3), мнение не представил, представителя не направил.

В судебном заседании 25.02.2021 по делу объявлен перерыв до 04.03.2021 до 12 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие cторон.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 12 (л.д. 13, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить поставку и установку следующего оборудования: «Система уровневого поения на 240 голов КРС» из полимерпесчанных поилок; «Система привязи на 240 голов КРС»; «Грунт-эмаль по ржавчине серый 20 кг Царицыно» в количестве четырех штук. В дальнейшем «Оборудование» по адресу: 457230, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое. Заказчик обязуется осуществить все необходимые действия, обеспечивающих принятие и оплату работы, указанные в п. 1.1 Договора, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость работ по договору составляет 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Оплата работы производится Заказчиком следующим образом: Предоплата 80%, а именно 372 800 (триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек осуществляется не позднее трех дней с момента подписания данного договора. Оставшаяся сумма, а именно 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течении трех дней после начала монтажа оборудования (п.3.1.,3.2. договора).

Акт выполненных работ № 14 от 13.011.2017 (л.д. 14, т. 1) подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком) на сумму 466 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 466 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 466 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 466 600 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении также указывает на то, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 (л.д. 37, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы: «Установка доильная в летних лагерях УДЛЛ(УДС)-50» на 50 голов КРС: В дальнейшем «Оборудование» по адресу: 457230, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое. Заказчик обязуется осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату работы, указанные в п. 1.1 Договора, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В случае возникновения в течение срока действия договора выполнения дополнительных работ, не предусмотренных действующим договором, стороны заключают дополнительное соглашение на их выполнение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора с приложением дополнительной сметы расходов.

Стоимость работ по договору составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Оплата работы производится Заказчиком следующим образом: Предоплата 60%, а именно 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек осуществляется не позднее трех дней с момента подписания данного договора; Оставшаяся сумма, а именно 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение трех дней после начала монтажа оборудования.

Акт выполненных работ № 1 от 12.05.2017 (л.д. 39, т. 1) подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком) на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчику были поставлены товары по следующим товарным накладным № 32 от 24.10.2017 на общую сумму 20 000 руб., № 37 от 13.11.2017 на общую сумму 12 600 руб. (л.д. 46-47, т. 1).

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При указанных условиях, поскольку сторонами в товарных накладных № 32 от 24.10.2017 на общую сумму 20 000 руб., № 37 от 13.11.2017 на общую сумму 12 600 руб. (л.д. 46-47, т. 1) согласованы существенные условия договора, арбитражный суд правомерно признает поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанный передаточный документ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовой сделке купли-продажи, являются истец и ответчик и при доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме возложил на ответчика обязанность исполнить денежное обязательство на сумму 32 600 руб. 00 коп.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 12 от 13.11.2017 и по договору подряда № 1 от 02.05.2017 истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 93 200 руб. 00 коп. за период с 17.11.2019 по 20.01.2020 и о взыскании неустойки в размере 72 250 руб. 00 коп. за период с 17.05.2017 по 02.04.2018.

В соответствии с п. 5.1. договоров подряда № 12 от 13.11.2017 и № 1 от 02.05.2017 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № 12 от 13.11.2017 и по договору подряда № 1 от 02.05.2017.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 748 руб. 69 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным (л.д. 67 оборот - 69 оборот, т. 2). Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 748 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 10.03.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, по делу назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время изготовления акта выполненных работ № 13 от 13.11.2017 (т.1, л.д.146), товарной накладной № 36 от 13.11.2017 (т.1,л.д.145), товарной накладной № 31 от 24.10.2017 (т.1, л.д.147) датам, указанным на них (предположительное время создания исследуемых документов 2019 год)?

2.Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

3.Принадлежит ли подпись, нанесенная на товарную накладную № 36 от 13.11.2017 (т.1, л.д.145) и акт выполненных работ № 13 от 13.11.2017 (т.1, л.д.146) от имени ФИО2, ему либо выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2?

27.08.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1044/3-3 от 26.08.2020 (л.д. 26-32, т. 3), согласно которому эксперт указал, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей: в акте выполненных работ № 13 от 13.11.2017 (в «документе № 1»); в товарной накладной № 36 от 13.11.2017 (в «документе № 2»), в товарной накладной № 31 от 24.10.2017 (в «документе № 3»), датам, указанным в документах № 1 -№ 3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

29.10.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1043/2-3 от 22.10.2020 (л.д. 58-64, т. 3), согласно которому эксперт указал, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в товарной накладной ООО «Сельмолстрой» № 36 от 13.11.2017 (л.д. 145, т. 1 в файле) на строках «подпись» напротив слов «груз принял» и «груз получил грузополучатель»; в акте № 13, заключенном между ФИО10 и ФИО2 от 13.11.2017 на выполнение работ – услуг (т.1 л.д. 146 в файле) в разделе «Заказчик» на строке между слов «Принял» и «ФИО2.», выполнены не самим ФИО2, в другим лицом с подражанием каким – то его подлинным подписям.

Факт выполнения работ и поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным актам выполненных работ, товарным накладным подтверждается непосредственно содержанием актов выполненных работ и товарных накладных. Полномочия лиц, принявших работ и получивших товар, подтверждены оттиском печати ответчика, а также следовали из обстановки, с учетом представленных в материалы дела договоров подряда и товарных накладных.

Кроме того, ответчиком признается факт принятия результатов работ и товара по актам и товарным накладным, на которых проставлен оттиск печати ответчика, часть работ и товара оплачена, что свидетельствует о том, что ответчик допускал использование печати в своей хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что работы были приняты и товар был получен ответчиком, не имеющего надлежащих полномочий действовать от имени общества, при установленном судом факте проставления печати, не опровергает факта принятия ответчиком результата работ и получения ответчиком всего товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен и результата работ по спорным актам не принят, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой», ОГРН <***>, г. Ижевск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой», ОГРН <***>, г. Ижевск, задолженность в размере 498 600 руб., неустойку в размере 165 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.01.2021 в размере 39 748 руб. 69 коп., и далее с 21.01.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 350 руб. 43 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 076 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru