Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А13-6910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6910/2022
город Вологда
03 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУ» о взыскании 3 558 279 руб. 54 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологдатраксервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУ» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВКУ») о взыскании 3 558 279 руб. 54 коп. основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей от 10.07.2017 № СТО-2017-30.

В обоснование заявленных требований ООО «Вологдатраксервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВКУ» обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Вологдатраксервис» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «ВКУ» в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, просил предоставить время для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв для возможного мирного урегулирования сторонами спора.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обращения к истцу с предложением о подписании мирового соглашения, как и самого текста мирового соглашения не представил.

Представитель ООО «Вологдатраксервис» в судебном заседании после перерыва возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что истец, учитывая поведение ответчика, не имеет намерения заключать по делу мировое соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.

При этом суд обращает внимание ответчика о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «ВКУ» (заказчик) и ООО «Вологдатраксервис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № СТО-2017-30, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 3.1.11 договора окончательный объем работ фиксируется в акте выполненных работ и заказ-наряде, который подписывается сторонами по окончании выполнения работ. После подписания акта выполненных работ и заказ-наряда претензии к объему выполненных работ исполнителем не принимаются.

ООО «Вологдатраксервис», ссылаясь на то, что оказало услуги по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил заказы-наряды, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составила по расчетам истца 3 558 279 руб. 54 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик как факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, так и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Вологдатраксервис» требование о взыскании с ООО «ВКУ» основного долга в сумме 3 558 279 руб. 54 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» 3 558 279 руб. 54 коп. основного долга, а также 40 791 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева