Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А28-15952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15952/2018
г. Киров
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Викник-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, литер (корп.) А, пом.(кв.) 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, <...>, оф.(кв.) 116)

о взыскании 77 500 рублей,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Викник-С» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.09.2017 на установку и обслуживание технических средств охраны (далее - договор), согласно которому исполнитель передает в возмездное пользование, а заказчик принимает технически исправное готовое к эксплуатации согласно требований инструкции техническое устройство для подачи сигналов тревоги (далее КТС) на объектах указанных в приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В приложение №1 к договору содержится список обособленных подразделений заказчика, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (Нововятский район); Кировская область, г. Киров, площадь Лепсе, киоск 3 от стадиона «Родиона»; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 2.2 договора КТС представляет собой техническое устройство в виде приложения на мобильный телефон с функцией подачи сигнала тревоги на ПЦН.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора исполнитель предоставляет, обслуживает и производит ремонт технических средств охраны установленных на объектах указанных в приложении №1, ремонт и техническое обслуживание производится с согласия заказчика и по его заявке.

Цена договора составляет 35 000 рублей 00 копеек согласно акту выполненных работ на объекты заказчика (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора оплата производится путем предоплаты на 2 месяца вперед от дня заключения договора единоразово при заключении, в дальнейшем ежемесячно в начале каждого месяца, оплата производится путем наличного расчета.

Договор согласно пункту 7.1 заключен с 01.09.2017 по 31.12.2017 и вступает в законную силу со дня его подписания. Если за 10 дней включительно до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, изменения, дополнения, договор признается пролонгированным на тех же условиях на новый календарный год.

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 01.09.2017, в котором пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора установлена в размере 2 500 рублей 00 копеек за 1 обособленное подразделение согласно акту выполненных работ на объекты заказчика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата в размере 262 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.09.2017 №704202, от 01.10.2017 №704203, от 01.11.2017 №704204, от 01.12.2017 №704205, от 31.12.2017 №704206, от 01.02.2018 №704207, от 01.03.2018 №704208 на сумму 37 500 рублей 00 копеек каждая.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.09.2017, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, о чем уведомил ответчика представленным в материалы дела уведомлением от 14.05.2018.

Так же истцом в материалы дела представлены соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора аренды от 01.05.2017 и соглашение от 21.03.2018 о расторжении договора аренды нестационарного торгового объекта от 01.05.2017, согласно которым, договор аренды от 01.05.2017 в отношении помещения расположенного по адресу: <...> расторгнут с 01.01.2018, договор аренды нестационарного торгового объекта от 01.05.2017 в отношении объекта расположенного по адресу: <...> прекращает свое действие с 22.03 2018.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету переплата за период с сентября 2017 года по март 2018 года по договору составила 77 500 рублей 00 копеек.

В претензии от 25.07.2018 истец обратился к ответчику с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком переплаты в общей сумме 77 500 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 77 500 рублей 00 копеек у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить указанные денежные средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина сумме 3 200 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по в размере 100 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Викник-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 3 100 (три тысячи сто) рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Викник-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 1335.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.