Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А09-6789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6789/2014
г.Калуга
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А09-6789/2014,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "Сантехлит".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сантехлит" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом первой инстанции срока, то есть до 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 из обособленного спора по делу N А09-6789/2014 (Приложение N 111) в отдельное производство выделено заявление ООО "ЭкспоИнвест" о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО6 не соответствующим статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка. (Приложение N 115).

Этим же определением суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭкспоИнвест" о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО6 не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 приняты уточнения, поступившие от ООО "ЭкспоИнвест", согласно которым заявитель просил:

- признать бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по сокрытию имущества ОАО "Сантехлит" не соответствующим статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 5 607 209 руб. 01 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, ООО "ЛедСофт.ру", ИП ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 (судья А.В. Назаров) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" ФИО6, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сантехлит" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи: Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из его мотивировочной части последний абзац на листе 11 и абзац 2 на листе 12 следующего содержания: «Таким образом, срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019», «Таким образом, довод ООО «ЭкспоИнвест» о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в части необоснованного привлечения специалистов ФИО11, ФИО8, ФИО9 в общей сумме 930 600 руб. является необоснованным». Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Выводы судов о том, что общие правила исчисления сроков, порядок применения которых разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не подлежат применению в деле о банкротстве, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО6 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-6789/2014 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден ФИО6, определением суда от 15.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о вступлении в рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника (Приложение N 111) в качестве соистца, 30.07.2019 конкурсный управляющий ФИО6 уточнил заявленные требования, в которых просил также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, вызванные необоснованным привлечением специалистов ФИО11, ФИО8, ФИО9, в общем размере 930 600 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела все платежи в адрес привлеченных специалистов были совершены в период с 20.02.2016 по 12.07.2016, то есть более чем за 3 года до обращения конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем впоследствии арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, включая дополнительные.

По мнению ФИО2, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником 19.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 мог и должен был в период с 19.12.2018 по 20.02.2019 (то есть за три календарных месяца) ознакомиться с судебными актами по настоящему делу, а именно: определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу, а также выпиской по расчетному счету должника и предъявить соответствующие требования к ФИО2

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником ФИО6 имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на ознакомление с выпиской по расчетному счету и судебными актами, выявив информацию о датах привлечения специалистов и платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции ссылался на то, что действуя разумно и добросовестно, ознакомился с материалами дела N А09-6789/2014, выписками по расчетному счету ОАО "Сантехлит", определился с кругом лиц, причинивших убытки должнику, и предъявил к каждому из них требования о взыскании убытков. Начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О фактах перечисления денежных средств в размере 930 600 руб. ФИО11, ФИО8, ФИО9 он узнал 21.02.2019, ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника при оформлении полномочий по распоряжению расчетным счетом в ПАО "Энергомашбанк".

Первый платеж в размере 160 000 руб. был осуществлен арбитражным управляющим ФИО2 20.02.2016, таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 930 600 руб. за неправомерное привлечение специалистов прерывается 10.01.2019, то есть с момента предъявления требований УФНС России Брянской области к ФИО2 о взыскании убытков.

Делая выводы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" ФИО6 не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 о взыскании с него убытков, суды руководствовались следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Подобные требования к органам юридического лица в рамках дела о несостоятельности заявляются по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает какие-либо специальные основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующие разъяснения относительно начала течения срока исковой давности: "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее право самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Судами принято во внимание, что определением суда области от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден ФИО4

С учетом изложенного, суды указали на то, что срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019.

Суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" ФИО6 от 30.07.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 заявлены не с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии к спорной ситуации разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение касается обычной деятельности юридического лица, без учета особенностей, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А09-6789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1