Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-5697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5697/2024
г. Архангельск
24 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер. Газетный, д. 7, строение 1)

о признании незаконными постановлений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, <...>)

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, <...>)

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2023 № 23АВ2824391, паспорт, диплом), судебного пристава ФИО2 (служебное удостоверение), представителя УМВД России по Архангельской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 1/6, служебное удостоверение, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик) о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, об обязании возобновить оконченные исполнительные производства.

К участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производствам №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП – Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МРЭО ГИБДД) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Судебный пристав с требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на заявление.

Представитель УМВД России по Архангельской области поддержал позицию судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и МРЭО ГИБДД, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО ГИБДД и УМВД России по Архангельской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства («Range Rover» 2006 года выпуска, VIN <***>, цвет черный). Заявитель также просила обязать ответчика осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи в его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023 заявление удовлетворено: оспариваемый отказ МРЭО ГИБДД признан незаконным, на МРЭО ГИБДД возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А05-15/2023 отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по указанному делу оставлено в силе.

Для принудительного исполнения решения суда от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023 заявителю выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041289805, на основании которого судебным приставом 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 110326/23/98029-ИП.

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-15/2023 обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД России по Архангельской области судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 по делу № А05-15/2023 суд взыскал с УМВД России по Архангельской области в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 22.03.2023 по делу № А05-15/2023, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 по делу № А05-15/2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Архангельской области и предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. на должностное лицо – начальника МРЭО ГИБДД ФИО5 за неисполнение регистрационного действия, указанного в исполнительном листе от 07.11.2023 серии ФС № 041289805, выданном по делу № А05-15/2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024 по делу № А05-15/2023 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, указав, что решение суда по делу в части осуществления регистрационного действия – оформления регистрационного документа на транспортное средство – автомобиль «Range Rover» исполнено, ответчиком произведены регистрационные действия по оформлению свидетельства о регистрации ТС и выдаче регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на указанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98392 исполнительное производство от 29.11.2023 № 110326/23/98029-ИП окончено на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также, как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО ГИБДД и УМВД России по Архангельской области о признании решения (уведомления) МРЭО ГИБДД от 26.05.2023 об отказе в совершении регистрационного действия с транспортным средством (CHEVROLET SUBURBAN, VIN 3GNGK26U21G106968), недействительным и обязании МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи в его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-6038/2023 требования заявителя удовлетворены, решение (уведомление) МРЭО ГИБДД от 26.05.2023 признано недействительным. Суд обязал МРЭО ГИБДД в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Для принудительного исполнения решения суда заявителю выдан исполнительный лист от 22.12.2023 серии ФС № 041291317, на основании которого судебным приставом 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 9265/24/98029-ИП.

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-6038/2023 обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД России по Архангельской области судебной неустойки за неисполнение решения суда от 02.11.2023 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 по делу № А05-6038/2023 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации за просрочку исполнения решения суда, указав, что по состоянию на 10.04.2024 решение суда по настоящему делу исполнено. Данное определение обжаловано предпринимателем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт по результатам рассмотрения данной жалобы на дату вынесения настоящего решения не принят (судебное заседание назначено на 05.08.2024).

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98393 исполнительное производство от 22.01.2024 № 9265/24/98029-ИП окончено на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МРЭО ГИБДД и УМВД Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД от 21.06.2023, именуемого «Уведомление об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством», которым отказано в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства (BMW-3251, 2005 года выпуска), предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ; о возложении на МРЭО ГИБДД обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-Ф3: «оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024, требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение от 21.06.2023 признано незаконным; на МРЭО ГИБДД возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Для принудительного исполнения решения суда заявителю выдан исполнительный лист от 03.04.2024 серии ФС № 045633991, на основании которого судебным приставом 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 72294/24/98029-ИП.

Предприниматель ФИО1 в рамках дела № А05-7207/2023 обратилась в арбитражный суд заявление о взыскании с УМВД России по Архангельской области денежной компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 18.03.2024 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 по делу № А05-7207/2023 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, указав, что решение суда исполнено в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу. Данное определение обжаловано предпринимателем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт по результатам рассмотрения данной жалобы на дату вынесения настоящего решения не принят (судебное заседание назначено на 05.08.2024).

Постановлением судебного пристава от 15.05.2024 № 98029/24/98391 исполнительное производство от 25.04.2024 № 72294/24/98029-ИП окончено на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 15.05.2024 №№ 98029/24/98392, 98029/24/98393, 98029/24/98391 об окончании исполнительных производств №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, судебный пристав необоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов не были выполнены: сведения о транспортных средствах, о совершенных регистрационных действиях не были внесены должником в государственный реестр транспортных средств, а сами регистрационные документы были оформлены с нарушением.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, просил в удовлетворении заявления отказать.

УМВД России по Архангельской области в письменном мнении указало на ошибочность доводов заявителя, просило в удовлетворении заявления отказать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, третьего лица суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 и 2 статьи 318 ПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу абзаца 3 статьи 6.5 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела,   в рамках исполнительных производств  №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП должник 22.03.2024 осуществил регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно: произвел регистрационные действия по оформлению свидетельств о регистрации спорных транспортных средств, а также выдал регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней.

Получение регистрационных документов и знаков «Транзит» заявителем не оспаривается.

Таким образом, требования исполнительных документов исполнены.

Довод заявителя о том, что решения суда не были исполнены полностью, поскольку спорные транспортные средства не включены в государственный реестр транспортных средств, судом отклоняется ввиду следующего:

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

В части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ определен перечень регистрационных действий, к которым, в частности, отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (пункт 8).

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 дней.

Пунктом 153 Административного регламента предусмотрено, что оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 – 61.2, 61.4, 61.6 – 61.8 пункта 61 Административного регламента, в том числе, оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, внесение информации в автоматизированные информационные системы (а не в государственный реестр транспортных средств, как ошибочно полагает заявитель), выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно отвечает основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств. Данный вывод содержится в судебных актах по делам №№ А05-15/2023, А05-6038/2023, А05-7207/2023.

Согласно пунктам 9 и 10 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2019 № 267, заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции. При отсутствии значений каких-либо реквизитов или при невозможности их установить, соответствующие поля в свидетельстве о регистрации не заполняются, за исключением строки «Экологический класс».

Выданные заявителю 22.03.2024 свидетельства о регистрации спорных транспортных средств заполнены в соответствии с данными, находящимися в распоряжении третьего лица. Отсутствие значений каких-либо реквизитов не свидетельствует о ничтожности выданных свидетельств о регистрации транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 по делу № А05-15/2023, от 02.11.2023 по делу № А05-6038/2023, от 26.10.2023 по делу № А05-7207/2023 исполнены должником, поскольку 22.03.2024 осуществлены регистрационные действия, предусмотренные абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно: произведены регистрационные действия по оформлению свидетельств о регистрации спорных транспортных средств, выданы регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» сроком на 30 дней.

Исполнение требований исполнительного документа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств являются законными, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительных, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлений от 15.05.2024 об окончании исполнительных производств №№ 110326/23/98029-ИП, 9265/24/98029-ИП, 72294/24/98029-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова