Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А70-6169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6169/2020
г. Тюмень
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.02.2006) о взыскании задолженности в размере 1 367 897 руб. 54 коп. по договору подряда от 10.12.2018 № 1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 28.05.2020

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО5 на основании решения от 18.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (далее – истец, ООО СК «ВЕРТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОПА») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 367 897 руб. 54 коп. по договору подряда от 10.12.2018 № 1.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – третье лицо, ООО ГК «72 Меридиан»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано отсутствием необходимых познаний у эксперта, в заключении отсутствуют сведения об использованных приборах, экпертом не исследованы факты достаточности трудовых ресурсов, представленные документы третьим лицом проигнорированы экспертом,, экспертом составлены неинформативные акты, эксперт руководствовался не относимыми требованиями нормативных документов и их неактуальными редакциями.

Судом вызывался в судебное заседание эксперт, который дал пояснения по вопросам сторон, третьего лица, суда.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 14.08.2020 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Также суд отмечает следующее.

Суд исходит из того, что экспертной организацией проведены замеры с использованием рулетки измерительной металлической.

В соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии те средства измерений, которые применяются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены объекты государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Так, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Между тем, заинтересованное лицо проверку в отношении производимой или реализуемой продукции на предмет соответствия требованиям технических регламентов в отношении общества (экспертной организации) не производило, в связи с чем осуществление поверки средства измерения, не требуется.

Более того, суд учитывает, что истец не представил свои достоверные измерения, опровергающие данные, полученные в ходе экспертизы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседание, как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа» (Заказчик) и ООО СК «ВЕРТЕКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 10.12.2018 на выполнение строительно-монтажных Работ на Объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства» в соответствии с условиями Договора согласно сметной, проектной и иной технической документации, действующих нормативных актов, включая возможные Работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленный настоящим договором срок (т. 1 л.д 21-28).

Стоимость Работ устанавливается за результат всех фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ и за все оказанные услуги в целом (п. 6.2. Договора).

Работы выполняются в срок с 28 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года (п.5.1. Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять результаты Работ и провести расчет за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы в порядке и на условиях настоящего Договора. Оплата за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объёмы Работ и услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. (п. 7.1. Договора).

Из пояснений истца следует, что обязательства по Договору Подрядчиком исполнены, результаты работ переданы Заказчику в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 этапа:

- 30.09.2019 на сумму 14 403 307,00 рублей. Акты подписаны сторонами.

- 10.01.2020 на сумму 10 964 590,54 рублей. Акты направлены в адрес Заказчика 05.02.2020 года, получены Заказчиком 11.02.2020 года.

17.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере на сумму 1 367 897,54 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 14.08.2020 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Установить, возможно ли определить кем выполнены работы, отраженные ООО «СК Вертекс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12. Если возможно, то указать кем выполнены работы отраженные в данных актах, (ООО «СК Вертекс» или иной организацией), мотивировать ответ со ссылкой на соответствующие документы;

2. В случае установления, что работы отраженные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6 , № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 выполнены ООО «СК Вертекс» дать ответы на следующие поставленные вопросы:

2.1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вертекс» по договору подряда от 10.12.2018 № 1 на объекте: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства.

2.2. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СК Вертекс» работ по договору подряда от 10.12.2018 № 1, отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 4 и от 10.01.2020 № 5, № 6 , № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, условиям договора, проектной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации,

2.3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

2.4. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

2.5. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

2.6. Установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям договора, проектной, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам;

2.7. Установить являются ли работы, отраженные ООО «СК Вертекс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 определить, кем выполнены работы, отраженные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 не представляется возможным.

Также в экспертном заключении отражено, что в исполнительной документации, представленной ООО «СК Вертекс» отсутствуют указания на то, для каких систем объекта производятся подлежащие освидетельствованию работы, в исполнительных схемах представленных ООО «СК Вертекс» отсутствует часть вентиляционных систем указанных в актах приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, сторонами не представлены журналы: Общий журнал работ по форме КС-6, журналы выполненных работ, журнал специальных работ, представленные ООО «СК Вертекс» трудовые договоры указывают местом работы работников: Г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36. Приказов о направлении работников в командировку, назначении ответственных за производство работ, соблюдении правил на объекте не представлено, в ООО «СК Вертекс» отсутствовали работники рабочих специальностей (монтажники). Также ив экспертном заключении указано, что при анализе в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 представленных ООО «СК Вертекс» установлено, что фактически монтаж систем, указанных в актах: В 2.7, В 3.20, В 3.002, В3.054, В 3.072, В 3.073, В 3.074, В 3.076, В 3.084, В 3.085 на объекте не проводился.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что фактически истцом работы не выполнялись. Согласно Соглашений о расторжении Договоров поставки от 28.02.2019г., представленных Истцом в дело, по указанному Договору подряда была предоплата в размере 24 000 000 рублей. Поскольку Истец выполнил работ на гораздо меньшую сумму, то у Истца сформировался долг в размере 9 956 693 рубля (Сумма предоплаты минус сумма выполненных работ равно долг: 24 000 000 рублей — 14 403 307 рублей = 9 596 693 рубля). Право по взысканию указанного долга в размере 9 596 692 было передано по Договору цессии от 20.01.2020г. Цессионарию ООО ГК «72 Меридиан». Дополнительные соглашения к указанному Договору об увеличении/изменении стоимости и/или объёма работ между сторонами не подписывалось, дополнительные локальные сметные расчёты не согласовывались. Исполнительная документация истцом на спорный объем работ не представлена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Европа» (заказчик) и ООО ГК «72 Меридиан» (подрядчик) был заключен договора подряда от 01.04.2019 № 01/2019-П (т. 2 л.д. 99-114), согласно которому подрядчике обязался выполнить работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...> в общественном центре 1-ой очереди строительства». Сторонами подписаны локально-сметные расчеты к договору. Работы приняты по актам приемки выполненных работ (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-33). Так же между Заказчиком ООО «Европа», и Подрядчиком ООО ГК «72 Меридиан» был подписан Договор подряда №1 от 03.06.2019г. на выполнение работ по устройству теплового пункта, к Договору Сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 14 265 444.70 рублей. ООО ГК «72 Меридиан» в свою очередь заключило Договор субподряда № 3/19 от 29.04.2019г. с Субподрядчиком ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» на выполнение субподрядных работ на том же Объекте, стороны так же согласовали ЛСР на монтаж вентиляции и устройство ИТП в одном Договоре. Согласно ЛСР стоимость работ по устройству вентиляции и ИТП по указанному субподрядному Договору между Подрядчиком и Субподрядчиком составляет 228 831 024,42 рублей. В материалах дела так же имеются платежные поручения об оплате работ со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика по Договору субподряда № 3/19 от 29.04.2019г. за период с 15.08.2019г. по 30.03.2020г.

Также в подтверждение выполнения работ ООО ГК «72 Меридиан» в материалы дела представлены документы, универсальные передаточные документы о приобретении материалов и оказания услуг по перевозке, представлены договоры аренды жилых помещений в подтверждение факта проживания работников, привлекаемых для выполнения работ на объекте (т. 4 л.д. 59-97, 120-130, т. 5 л.д. 1-125).

Представленные истцом журналы работ суд, соглашаясь с доводами третьего лица оценивает критически, поскольку данные журналы не содержат данных о Заказчике, о Подрядчике, об Объекте; отсутствуют подписи Заказчика, подписи ответственного лица со стороны Подрядчика; журналы не имеют записей, которые необходимо вести еженедельно, вписывая: а) какие работы и б) в какой период производил Подрядчик (за подписью ответственного лица). В Журнале учета выполненных работ с декабря 2019 года по февраль 2020 года на Общеобменная вентиляция на 6 751 920 рублей: указывается в таблице (колонка 15, 16, 17) стр. 3,5,7,9,11 временной период - «февраль 2020 года», тем временем Истец указывает во всех своих документах: иске, дополнениях к иску от 15.06.2020г. и от 13.07.2020г., формах КС-2, КС-3 от 10.01.2020г. - что работы по не подписанным Актам Истец выполнял в период (за пределами срока договора подряда) — с 01.10.2019г. по 10.01.2020г.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик, третье лицо в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения спорного объема работ непосредственно ООО ГК «72 Меридиан» с привлечением субподрядной организации, представили доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что спорный объем работ выполнен истцом, следует возложить на истца.

Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком и третьим лицом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенные нормы обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении резолютивной части решения от 17.03.2021 судом была допущена математическая ошибка при вычислении расходов сторон по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» с депозитного счета суда 20 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 15.01.2021 № 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа» с депозитного счету суда 150 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 06.08.2020 № 4430.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.