Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А28-9949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9949/2022
г. ФИО4
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 15.09.1968, место рождения: г. ФИО4, адрес: г. ФИО4)

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ООО «Русский Север») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (далее – ООО «Вятка-43») несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были мотивированы неисполнением ООО «Вятка-43» вступившего в законную силу судебного акта от 22.06.2021 по делу №А28-7312/2020.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 производство по делу № А28-15769/2021 о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие за ООО «Вятка-43» имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

12.08.2022 ООО «Русский Север» обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением от 05.07.2022 к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вятка-43» и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3 702 470 рублей 95 копеек, в том числе 3 358 530 рублей 00 копеек основной долг, 304 706 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 234 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Иск со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве и недобросовестность действий ФИО2 мотивирован тем, что согласно решению Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 с ООО «Вятка-43» в пользу ООО «Русский Север» взысканы 3 358 530 рублей 00 копеек убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени указанное решение ООО «Вятка-43» не исполнено. Для восстановления баланса интересов обоих юридических лиц добросовестным поведением со стороны руководителя ООО «Вятка-43» - ФИО2 должно быть возмещение ООО «Русский Север» причиненных убытков и уплата штрафных санкций. Вместе с тем, заявитель полагает, что руководитель ООО «Вятка-43» ФИО2 вместо принятия мер по возмещению причиненного ущерба, уплате штрафных санкций и возмещению судебных расходов кредитору, перенесла бизнес в другую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>), созданную 30.06.2021, то есть сразу же после принятия судом решения о взыскании убытков и штрафных санкций. Согласно сведениям из открытых источников в 2020 году ООО «Вятка-43» уплатило налоги на сумму 103 704 рубля 00 копеек. В 2021 же году отчисления ООО «Вятка-43» по налогам и внебюджетные фонды составляет 0,00 рублей, что указывает на то, что с 2021 года активная финансовая хозяйственная деятельность ООО «Вятка-43» заметно снизилась, и на то, что руководитель и учредитель ООО «Вятка-43» ФИО2 перевела деятельность на организацию ООО «Вятка» с целью уклонения от исполнения обязанностей по возмещению убытков ООО «Русский Север». В настоящий момент ООО «Вятка» продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность без долгов ООО «Вятка-43».

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих, что действия руководителя довели должника до предполагаемого банкротства, в материалы дела не представлено. ООО «Вятка-43» является действующим юридическим лицом. Пропажа товара произошла в марте 2020 года. Практически весь год действовали ограничения по COVID-19, что отразилось на ведении бизнеса. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тем более не зависело от руководителя ООО «Вятка-43». Уголовное дело не прекращено, соответственно, не все обстоятельства дела выяснены, виновник кражи будет найден. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Дополнительно ООО «Русский Север» указало, что о переводе бизнеса могут свидетельствовать факты того, что у ООО «Вятка-43» и ООО «Вятка» общие участники, одни и те же сотрудники, счет в одном банке, в пользовании одно имущество, совпадает юридический адрес ООО «Вятка» и ООО «Вятка-Регион», в официальных документах, декларациях, договорах ставится подпись одного и того же лица, совпадают или похожи наименования, совпадают виды деятельности, происходит взаимодействие с одними и теми же контрагентами. Из анализа счетов ООО «Вятка-43» и ООО «Вятка», открытых в АО КБ «Хлынов», видно, что в приведенный период происходило взаимодействие с 555 уникальными контрагентами, из них 140 контрагентов (25,23%) являются общими для обеих компаний.

В ходатайстве от 27.02.2023 истец уточнил требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 073 рубля 15 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных требований, расчет не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования, рассматривает иск с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вятка-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>/2) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; руководителем и единственным учредителем с момента создания является ФИО2, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В рамках дела № А28-7312/2020 арбитражным судом установлено, что между ООО «Русский Север» и ООО «Вятка-43» заключен договор транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, буквальное содержание которого указывает на то, что он подписан ООО «Русский Север» в лице директора ФИО3 и ООО «Вятка-43» в лице директора ФИО2 В материалы дела также представлена заявка на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020, согласно которой ООО «Вятка-43» обязалось осуществить перевозку груза для ООО «Русский Север» по маршруту Санкт-Петербург – ФИО4 стоимостью 58 000 рублей. В заявке указаны государственные регистрационные номера транспортного средства с прицепом, паспортные данные водителя ФИО5 Заявка подписана менеджером ООО «Вятка-43» ФИО6 и скреплена печатью общества. После предоставления ФИО6 ООО «Русский Север» исходных данных о лице и транспортном средстве для доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО4 ФИО7 (менеджер ООО «Русский Север») была выписана доверенность на водителя ФИО5 для получения спорного груза. Груз водителем ФИО5 был получен, однако впоследствии, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был похищен неустановленным лицом. Поскольку в материалах дела не было доказательств того, что истец заключил договор перевозки спорного груза непосредственно с водителем ФИО5 или иным, помимо ООО «Вятка-43», лицом, выступавшим перевозчиком или посредником в рассматриваемой перевозке, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, что повлекло за собой возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей. А следовательно, стоимость принадлежащего ООО «Русский Север» и утраченного ООО «Вятка-43» спорного груза, подлежит возмещению последним в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Вятка-43» обязанностей по перевозке груза, принадлежащего ООО «Русский Север», наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Вятка-43» и возникшими у ООО «Русский Север» убытками, Арбитражный суд ФИО4 ской области решением от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 взыскал с ООО «Вятка-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, Россия, <...>/2) в пользу ООО «Русский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 358 530 рублей 00 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2021 единственным учредителем ФИО2 создано ООО «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; руководителем с момента создания является ФИО2, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вятка-43» - без удовлетворения.

ООО «Русский Север» обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Русский Север» в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 по делу № А28-15769/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Поскольку в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, судом было установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, а размер дебиторской задолженности документально не подтвержден, и в материалы дела не представлено доказательств реальности пополнения конкурсной массы от взыскания либо продажи дебиторской задолженности, определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 13.04.2022 производство по делу № А28-15769/2021 в отношении должника ООО «Вятка-43» прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом даты составления и направления претензии в адрес должника (06.04.2020), даты вынесения решения по делу № А28-7312/2020 (22.06.2021) и вступления его в законную силу (06.09.2021), а также даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Вятка-43» (07.04.2022) и даты подачи настоящего заявления кредитором (12.08.2022), срок подачи иска заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению суда, негативные последствия, наступившие для юридического лица ООО «Вятка-43» в связи с вынесением Арбитражным судом ФИО4 ской области решения о от 22.06.201 по делу № А28-7312/2020 о взыскании убытков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении и исполнении ООО «Вятка-43» договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020 с ООО «Русский Север», так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом доказательства того, что действия ответчика как контролирующего ООО «Вятка-43» лица выходили за пределы обычного предпринимательского риска, либо ФИО2 при заключении и исполнении указанного договора были совершены недобросовестные и неразумные действий, в материалы дела не представлены.

Однако, в пункте 17 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

В процессе рассмотрения дела истец указывал на то, что ФИО2 перенесла бизнес в другую компанию – ООО «Вятка» (ИНН <***>), созданную 30.06.2021, сразу же после принятия судом решения о взыскании убытков и штрафных санкций в пользу истца.

Тем самым ООО «Русский Север» с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен был, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника (пункт 56 постановления № 53).

Судом установлено, что:

- 30.06.2021 ФИО2 создано новое юридическое лицо ООО «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с аналогичным обществу-должнику названием и видами деятельности. При этом решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 с ООО «Вятка-43» (должника) в пользу ООО «Русский Север» взысканы убытки в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- указанное выше решение вступило в законную силу 09.09.2021. При этом последнее поступление денежных средств от контрагентов на счет должника датируется 14.09.2021;

- с общества-должника переводятся на новое общество договоры с контрагентами должника. Так:

по контрагенту АО «Агропромтехника» последний платеж на счет должника датирован 14.09.2021, первый платеж на счет ООО «Вятка» произведен 29.09.2021,

по ООО «Вятижсинтез» 14.09.2021 и 21.09.2021 соответственно,

по ООО «Фирма масла и смазки» 10.09.2021 и 04.10.2021 соответственно,

по ООО «ФИО4 ский завод Вятские котлы» 08.09.2021 и 20.09.2021 соответственно,

по ООО «Пластгрантех» 07.09.2021 и 14.09.2021 соответственно,

по ООО «ВяткаМебель» 03.09.2021 и 21.10.2021 соответственно,

по ИП ФИО8 20.08.2021 и 21.02.2022 соответственно,

по ПАО «Брынцалов –А» 28.07.2021 и 17.08.2021 соответственно,

по АО «КЗЦ» 20.07.2021 и 16.08.2021 соответственно,

по ООО ТД «Артэль» 14.07.2021 и 17.08.2021 соответственно,

по ООО «Технология» 30.06.2021 и 01.10.2021 соответственно,

по ООО «Винтал» 28.06.2021 и 04.08.2021 соответственно;

- согласно отчету о финансовых результатах ООО «Вятка-43» (страница бухгалтерского баланса должника за 2021 год) выручка составила 6 450 тыс. рублей, себестоимость продаж 5 716 тыс. рублей, валовая прибыль 734 тыс. рублей, коммерческие расходы 275 тыс. рублей, прибыль от продаж 459 тыс. рублей, прочие расходы 90 тыс. рублей, прибыль до налогообложения 369 тыс. рублей, чистая прибыль 369 тыс. рублей;

- анализ счета ООО «Вятка» показал, что всего обороты по поступлению за представленный период составили 16 042 960 рублей 00 копеек, при этом оборот по контрагентам, которые перешли от заключения договоров с обществом-должником на вновь созданное общество, составил 12 176 150 рублей 00 копеек (АО «Агропромтехника» 6 661 000 рублей 00 копеек, ООО «Вятижсинтез» 173 550 рублей 00 копеек, ООО «Фирма масла и смазки» 186 000 рублей 00 копеек, ООО «ФИО4 ский завод Вятские котлы» 418 200 рублей 00 копеек, ООО «Пластгрантех» 18 000 рублей 00 копеек, ООО «ВяткаМебель» 52 000 рублей 00 копеек, ИП ФИО8 82 500 рублей 00 копеек, ПАО «Брынцалов –А» 997 400 рублей 00 копеек, АО «КЗЦ» 1 370 500 рублей 00 копеек, ООО ТД «Артэль» 1 895 500 рублей 00 копеек, ООО «Технология» 53 500 рублей 00 копеек, ООО «Винтал» 268 000 рублей 00 копеек).

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что ответчиком совершены действия по переводу бизнеса в целях перевода имущественной базы (перевод контрагентов на новое общество), за счет которой должны были быть исполнены обязательства перед истцом. Указанные действия имели своей целью избавление от возникших у общества-должника долговых обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности вновь созданного схожего с должником до степени смешения юридического лица и привели к утрате возможности получения его кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица по отношению к руководимой им организации и ее кредиторам, на основании чего суд считает доказанной и надлежащим образом подтвержденной материалами дела всю совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было приведено рациональное обоснование совокупности действий, в результате которых ООО «Вятка-43», обязательства которого перед ООО «Русский Север» остались непогашенными, прекратило осуществление хозяйственной деятельности, и в связи с чем ФИО2, руководящей и владевшей уставным капиталом в ООО «Вятка-43», создано новое общество ООО «Вятка».

Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты по ООО «Вятка-43», которые, по мнению ФИО2, подтверждают удаление с сайта АТИ (сайт по логистике) ООО «Вятка-43» ввиду якобы подозрения на клона ООО «АвтоКурьер-Регион» как недобросовестной организации в работе перевозчиков, в которой ранее работала менеджером ответчик, хотя ООО «Вятка-43» не имеет никакого отношения к деятельности ООО «АвтоКурьер-Регион».

Письмом от 02.03.2023 на определение суда об истребовании сведений ООО «АТИ.СУ» сообщило, что последний вход на сайт был осуществлен 26.10.2020. Регистрация перемещена в архив через 60 дней после последнего захода. Данные действия регламентированы пользовательским соглашением сайта, согласно пункту 5.2 которого, если участник ATI.SU в течение 60 календарных дней не пользуется сайтом и у него нет «красных баллов» в паспорте участника ATI.SU, то в его кабинете появляется отметка «удалена». Если после появления отметки «удалена» прошло менее 360 календарных дней, то любой участник ATI.SU может восстановить доступ к своему кабинету. Если с даты появления отметки «удалена» прошло 360 дней и более календарных дней, восстановить доступ к своему кабинету может только участник ATI.SU, зарегистрированный на сайте как индивидуальный предприниматель либо физическое лицо (в том числе как «самозанятый»), и имеющий балл за «подтверждение аккаунта» (аккаунт подтвержден). Для иных участников ATI.SU после истечения указанного срока доступ к кабинету закрывается навсегда. Если данные участники ATI.SU примут решение воспользоваться сайтом по истечении указанного времени, для этого будет необходимо вновь зарегистрироваться на сайте. При восстановлении участником ATI.SU доступа к своему кабинету либо при новой регистрации на сайте, аккаунту присваивается новый код ATI.SU. Если код ATI.SU аккаунта в соответствии с пунктом 1.1.17 соглашения был купен, то при восстановлении доступа к кабинету участника ATI.SU в течение 360 календарных дней с момента появления в кабинете отметки «удалена», код ATI.SU аккаунта не изменится.

Учитывая предоставленные сведения, из которых следует, что удаление аккаунта произошло вследствие действий самого ответчика, а именно вследствие не осуществления пользования ATI.SU, исходя из того, что на представленных скриншотах имеются даты август, сентябрь 2020 года, однако, не смотря на это ООО «Вятка-43» осуществляет деятельность вплоть до сентября 2021 года, а после прекращения хозяйственной деятельности ООО «Вятка-43» часть контрагентов переходит на работу с вновь созданной организацией ООО «Вятка», принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность продолжения деятельности без использования аккаунта на сайте ATI.SU, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не раскрывают разумности мотивов поведения ответчика в сложившейся ситуации и не свидетельствуют о том, что в этом заключался план по выводу организации-должника из кризисной ситуации, который не удалось реализовать по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности (размер убытков и процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-7312/2020, определена сумма подлежащих взысканию судебных расходов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 09.08.2022 № 833 уплачена государственная пошлина в размере 41 512 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом уточнений размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 41 419 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 15.09.1968, место рождения: г. ФИО4, адрес: г. ФИО4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 683 838 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе 3 358 530 рублей 00 копеек основной долг, 286 073 рубля 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 234 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 15.09.1968, место рождения: г. ФИО4, адрес: г. ФИО4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) 41 512 (сорок одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Метелева