Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А75-21708/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21708/2022
14 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица:20.02.2020, адрес: 620014, <...> стр. 13, офис 235) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 7 в размере 15 570 749 руб. 66 коп., в том числе:

- задолженность по спецификации от 11.04.2022 № 1 в размере 13 580 884 руб. 46 коп., в том числе 11 196 112 руб. 50 коп. - основной долг, 2 384 771 руб. 96 коп - неустойка за период с 15.07.2022 по 23.09.2022;

- задолженность по спецификации от 28.04.2022 № 2 в размере 1 989 865 руб. 20 коп., в том числе 1 669 350 руб. 00 коп - основной долг, 320 515 руб. 20 коп. - неустойка за период с 22.07.2022 по 23.09.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.04.2022 № 7.

Определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.04.2022 (л.д. 71-75, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, гарантийное письмо, счетов фактур, товарных накладных и т.п.).

Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации или выставленного счета на оплату.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в спецификациях к договору (п. 2 Спецификации и п. 5.2. договора) покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной/недопоставленной партии товара.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по договору по месту нахождения истца.

Согласно Спецификации № 1 от 11.04.2022 (л.д. 74) поставщик обязался осуществить поставку товара согласно перечню, в том числе поставить трубу э/с 720*12, ТУ 14-3Р-1270-2009, К55 ст. 13Г1С-У, н/д в количестве 61,8 шт., а также оказать услуги по изоляции трубы 720*12 3хсл ГОСТ Р 51164-98, не менее 2,5 мм кол. 295 пог.м., оплатить транспортные услуги до г. Сургут за 3 рейса из расчета 80 000 руб. за 1 рейс в сумме 240 000 руб. (позиции 1, 3, 5 пункта 1 Спецификации №1).

Общая сумма поставки указанной трубы, услуг по ее изоляции, а также расходов по доставке трубы до г. Сургута составила 11 196 112 руб. 50 коп. (10 104 300 руб. 00 коп. + 851 812 руб. 50 коп. + 240 000 руб. 00 коп.)

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 срок поставки товара: 64 рабочих дня (50 дней труба, 14 дней изоляция) с момента 40% предоплаты.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 условия оплаты: 40% аванс, оставшиеся 60% по факту готовности трубы к отгрузке, за 14 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа. Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа.

Платежным поручением от 08.04.2022 № 2353 истцом произведен авансовый платеж (40%) на сумму 6 848 975 руб. 00 коп.

На основании уведомления ответчика от 21.06.2022 о готовности трубы к отгрузке истцом платежными поручениями от 23.06.2022 № 2355 и от 28.06.2022 № 5179 произведен второй платеж в размере 10 273 462 руб. 50 коп. и 224 000 руб. 00 коп., соответственно (60% от стоимости поставки трубы).

Согласно Спецификации № 2 от 28.04.2022 (л.д. 75) поставщик обязался осуществить поставку трубы э/с 720*12, ТУ 14-3Р-1270-2009, К55 ст. 13Г1С-У, н/д в количестве 10,1 тонны., а оплатить услуги по доставке до города Арамиль.

Общая сумма поставки указанной трубы, а также расходов по доставке трубы до г. Арамиль составила 1 669 350 руб. 00 коп. (1 651 350 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп.)

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 срок поставки товара: 55 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 условия оплаты: 50% аванс, оставшиеся 50% по факту готовности трубы к отгрузке, за 14 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа. Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 3258 истцом произведен авансовый платеж (50%) на сумму 834 675 руб. 00 коп.

На основании уведомления ответчика от 21.06.2022 о готовности трубы к отгрузке истцом платежным поручением от 04.07.2022 № 3259 произведен второй платеж в размере 834 675 руб. 00 коп. (50% от стоимости поставки трубы).

Письмом от 20.07.2022 № 32 ответчик гарантировал произвести отгрузку товара по спецификации № 1 в срок 26.07.2022, по спецификации № 2 в срок 28.07.2022 (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара в указанный срок последний? предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 № 08-03/1447, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее, согласно пункту 2 Спецификации № 1 срок поставки товара: 64 рабочих дней (50 дней труба, 14 дней изоляция) с момента 40% предоплаты.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 условия оплаты: 40% аванс, оставшиеся 60% по факту готовности трубы к отгрузке, за 14 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа. Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа.

Предоплата по договору в размере 40% произведена истцом 08.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2353.

На основании уведомления ответчика от 21.06.2022 о готовности трубы к отгрузке истцом платежным поручением от 23.06.2022 № 2355 произведен окончательный платеж в размере 6 717 667 руб. 50 коп. (60% от стоимости поставки трубы).

Таким образом, срок поставки трубы по спецификации № 1 истек 14.07.2022.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 срок поставки товара: 55 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 условия оплаты: 50% аванс, оставшиеся 50% по факту готовности трубы к отгрузке, за 14 дней до полной готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа. Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа.

Предоплата по договору в размере 50% произведена истцом 29.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3258.

На основании уведомления ответчика от 21.06.2022 о готовности трубы к отгрузке истцом платежным поручением от 04.07.2022 № 3259 произведен окончательный платеж в размере 834 675 руб. 00 коп. (50% от стоимости поставки трубы).

Таким образом, срок поставки трубы по спецификации № 2 истек 21.07.2022.

В судебном заседании представитель истца сообщил об утрате интереса со стороны истца к договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 865 462 руб. 50 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 901 762 руб. 39 коп., исчисленную за период с 15.07.2022 по 23.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в спецификациях к договору (п. 2 Спецификаций и п. 5.2. договора) покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной/недопоставленной партии товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам п. 2 Спецификаций и п. 5.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в п. 2 Спецификаций и п. 5.2. договора ответственность (0,3%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки в три раза - до 901 762 руб. 39 коп. (исходя из расчета 0,1 % ), в том числе 794 923 руб. 99 коп. по спецификации № 1, 106 838 руб. 40 коп. по спецификации № 2.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 901 762 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 100 854 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 10267.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 100 854 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомлекс» в пользу акционерного общества «Автодорстрой» задолженность в размере 12 865 462 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 901 762 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 854 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш