Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-9617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9617/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Ассоциации «Национальное объединение строителей» и 2) акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно 4268531,49 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

ответчика (Ассоциации): ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

третьего лица (Ассоциации): ФИО3 (веб-конференция) по доверенности от 26.04.2019,

установил:

фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ОГРН <***>, далее – истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ОГРН <***>, далее – ответчик 1, Общество) и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – ответчик 2, Ассоциация) о взыскании солидарно 4268531,49 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4268531,49 рублей убытков солидарно с ответчиков. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ассоциации «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ) в судебном заседании полагало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом (заказчик) и ООО «МТСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее – договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение №1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.

При проведении ремонта в соответствии с договором произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений.

Согласно акту обследования от 02.08.2019 нежилые помещения подвала №№ 13, 79, 80, 81, 82, 83, 84, нежилые помещения первого этажа №№1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 21, 48, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61 повреждены в результате затопления при проведении на крыше строительных работ Фондом. В ходе обследования комиссией установлена причина затопления: при проведении капитального ремонта крыши были полностью демонтированы конструкции крыши над одноэтажными частями здания, вследствие чего в период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений.

В результате затопления имуществу собственника указанных помещений (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» - далее Университет) причинен ущерб.

Университет направил фонду претензию с требование о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Фонд отказался от удовлетворения претензии, в связи с чем Университет обратился с соответствующим исковым требованием в Арбитражный суд Томской области.

При рассмотрении дела № А67-303/2020 судами установлено, что ООО «МТ-Строй» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что повлекло затопление помещений Университета и причинение последнему имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу №А67-303/2020 с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» взыскано 4 219 396,39 рублей, в том числе 4 017 896,39 рублей в возмещение убытков, 199500 рублей судебных издержек, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики и третье лицо фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 по делу А67-303/2020, не оспорили.

Фонд исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением.

Исполнив решение суда по делу А67-303/2020, Фонд направил ответчику 1 претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 4219396,39 рублей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, Фонд имеет право регрессного требования к ООО «МТ-Строй».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 истец, в связи с изложенными обстоятельствами, вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков основным должником к лицу, которое несет субсидиарную ответственность - Ассоциации.

В период заключения договора подряда между Фондом и Обществом (15.03.2019) ООО «МТ-Строй» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет с ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебными актами по делам № А67-303/2020 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по договору подряда от 15.03.20190 Университету как собственнику помещений в МКД причинены убытки, а также определен размер убытков.

ООО «МТ-Строй» требования Фонда о возмещении вреда в разумные сроки не исполнило.

Следовательно, Ассоциация является солидарным должником по обязательствам Общества в части возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчики, возражая по иску, указали, что истец необоснованно включил в состав убытков суммы судебных издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела №А67-303/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу №А67-303/2020 с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» взыскано 4 219 396,39 рублей, включая 199500 рублей судебных издержек, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные издержки состоят из стоимости проведенного досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы были взысканы с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования Университета.

Указанные расходы являются теми расходами Фонда, которые возникли не в результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного урегулирования спора, разрешенного Арбитражным судом Томской области.

Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в Арбитражном суде Томской области. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689).

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также возражая по иску, Ассоциация и Ассоциация НАСТРОЙ сослались на положения статьи 60 ГрК РФ, указав, что они не являются лицами, несущими солидарную ответственность с подрядчиком перед Фондом. Также ответчики указали, что статьей 60 ГрК РФ установлена ответственность только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, но не в связи с причинением вреда. Ассоциация НАСТРОЙ и Ассоциация полагали, что к Фонду не перешло право регрессного требования возмещенных убытков.

В обоснование доводов приведена судебная практика по иным делам.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей вопрос субсидиарной ответственности СРО по отношению к ее члену.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к такому виду ответственности, как возмещение вреда.

Приведенная в отзывах судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята по иным делам с конкретными обстоятельствами и содержит в себе правовые подходы применения статьи 60 ГрК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего дела основанием для взыскания с ответчиков убытков является статьи 60.1 ГрК РФ.

Доводы отзывов о необходимости распределения убытков между ответчиками истцом пропорционально судом также отклоняются, поскольку вред в силу прямого указания закона подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Доказательств того, что поведение истца способствовало возникновению либо увеличению размера убытков, суду не представлено.

Предъявление требования в порядке регресса само по себе не указывает на наличие оснований распределения суммы убытков между ответчиками и истцом.

Размер компенсационный фонда Ассоциации, согласно сведениями официального сайта, составляет 426 004 164, 67 рублей (https://asonsk.ru/about/compensation-funds/), что достаточно для удовлетворения требований истца в полном размере.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части 4 017 896,39 рублей

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 4017896,39 рублей убытков, а также 1883 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» в доход федерального бюджета 21171 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход федерального бюджета 21171 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин