Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-26409/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26409/2020
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши" (187110, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд №816" (173008, <...>, ОГРН: <***>),

О взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 №166 в размере 735 504,15 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2020 в размере 2 516 516,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд №816" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 №166 в размере 735 504,15 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2020 в размере 2 516 516,61 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №166, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию нефтепродукты, по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с настоящим договором, а также дополнениями к нему.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, качество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки, условия поставки согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами были согласованы и подписаны спецификации к договору от 30.03.2019 №08, от 14.04.2019 №09, от 14.04.2019 №10.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.03.2019 №271, от 15.04.2019 №283, от 15.04.2019 №284 на общую сумму 735 504,15 руб.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от 09.01.2019 №166, УПД от 31.03.2019 №271, от 15.04.2019 №283, от 15.04.2019 №284.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 18.11.2019, согласно которому Ответчик признает наличие задолженности в размере 735 504,15 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору,

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 735 504,15 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика по договору неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.03.2020 в размере 2 516 516,61 руб.

Возможность взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2.1 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитанной по состоянию на 17.03.2020 по договору поставки от 09.01.2019 №166 составляет 2 516 516,61 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 39 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд №816" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши" 735 504,15 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 №166, неустойки по состоянию на 17.03.2020 в размере 2 516 516,61 руб., а также 39 260 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.