Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А74-4754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4754/2020
27 июля 2020 г.
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1050 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» о взыскании 1050 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 14.07.2020, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2016 в адрес ответчика поступила заявка от истца о размещении объявления в телетексте на телеканале ТНТ-Абакан, выход с 16 по 20 сентября 2016 года, что подтверждается бланком заказа на размещение объявлений. Ответчиком выставлен истцу счет № 876 от 15.09.2016 на сумму 1050 руб.

31.10.2016 платежным поручением №998524 истец перечислил на счет ответчика 1050 руб. в качестве оплаты по счету №876 от 15.09.2016 за размещение объявления в телетексте на канале ТНТ-Абакан. В исковом заявлении истец пояснил, что документы, подтверждающие оказание ответчиком указанной услуги отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснил, договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался, акт выполненных работ не был подписан сторонами, иных документов об оказании услуг у ответчика не имеется, представил эфирную справку за период с 16.09.2016 по 20.09.2016. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на признание исковых требований, добровольный возврат денежных средств и приложено платежное поручение № 994 от 02.06.2020 на сумму 1050 руб., назначение платежа: «Возврат денежных средств поступивших по платежному поручению №988524 от 31.10.2016».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком после обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

В этой связи требование о взыскании 1050 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения с иском в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина