Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А28-3039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3039/2017
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Компании "Бекмен Культер, ИНК." (место нахождения: 250, ФИО2, ФИО3, Калифорния 92821, Соединенные Штаты Америки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Проба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>),

третьи лица:

- Шереметьевская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141400, <...> вл.7)

- общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Место нахождения: 119121, Москва, ФИО4 1-й <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Академия +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142100, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.22, пом.1-Н)

- общество с ограниченной ответственностью «Аурус Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127576, Россия, Москва, Москва, ул. Илимская д.5 корп.2 пом. Z317, Z318)

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>);

- областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 215505, <...>);

- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 353440, <...>);

- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 650036, <...>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 12.07.2017,

ответчика (ООО "МЕДСЕРВИС") – ФИО7, по доверенности от 01.06.2017,

ответчика (ООО "Медек") – ФИО8, по доверенности от 04.04.2017,

ответчика (ООО "Проба") – ФИО8, по доверенности от 04.04.2017,

третьих лиц – не явились,



установил:

Компания «Бекмен Культер, Инк.» (далее – Компания, Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее – ООО «Медэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – ООО «Проба») о защите исключительного права на товарные знаки.

В качестве основания заявленного иска Истец указал, что является правообладателем зарегистрированных в установленнном порядке товарных знаков (комбинированного товарного знака со словесным элементом «BECKMAN COULTER» и словесного товарного знака «BECKMAN COULTER»), которые Ответчики незаконно использует путем предложения к продаже, продажи товаров, маркированных товарными знаками истца.

В ходе судебного разбирательства Истец полностью отказался от исковых требований к ООО «Медэк».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ Истца от иска (в части требований к одному из ответчиков) не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, Истцу предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу разъяснены, суд на основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации принимает отказ Истца от иска к ООО «Медэк».

Производство по иску в части требований к ООО «Медэк» подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 Арбитражного процесуального кодекса Росийской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования к ответчикам (ООО «Медсервис» и ООО «Проба»), сформулировав их следующим образом:

1. запретить ООО «Медсервис» совершать без согласия Истца любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком с номером международной регистрации 869217 в отношении товаров, поставляемых ООО «Медсервис» учреждениям здравоохранения по двум контрактам (договорам), исполнение по которым на момент рассмотрения спора не завершено:

- по контракту от 08.11.2016 № 129-17, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»;

- по контракту от 12.01.2017 № 6848, заключенному с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница».

2. взыскать с ООО «Медсервис» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, размер компенсации определен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. взыскть с ООО «Проба» компенсацию за незаконое использование товарного знака в размере 9 507 539 рублей 84 копеек; размер компенсации определен Истцом исходя из двукратной стоимости товаров, которые были предложены к продаже и реализованы ООО «Проба» и на которых был незаконно размещен товарный знак; (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики иск не признают, считают, что при реализации покупателям товара, маркированного товарным знаком Истца, действовали добросовестно. Изложенные Истцом фактические обстоятельства относительно заключения и исполнения контрактов, предметом которых являются товары, маркированные товарным знаком Истца, ответчики не опровергают, возражения по арифметическому расчету Истца не представляют, просят уменьшить размер компенсации.

Указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица Шереметьевская таможня отзыв по существу иска не представила, просит роассмотреть дело без участия своего представителя.

К участию в деле в качесте третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее – ООО «Галакси»), общество с ограниченной ответственностью «Регионмед» (далее – ООО «Регионмед»), общество с ограниченной ответственностью «Академия+» (далее – ООО «Академия+»), поставлявшие товар, маркированный товарным знаком Истца, ООО «Медсервис», а также общество с ограниченной отвественностью «Аурус Медиа» (далее – ООО «Аурус Медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис»), поставлявшие, в свою очередь, маркированный товарным знаком Истца товар ООО «Регионмед» и ООО «Академия+».

ООО «Аурус Медиа» направило в суд отзыв, указав, что в 2015-2016 годах осуществило поставку медицинских изделий с размещенным на них товарными знаками Компании в адрес ООО «Регионмед» на сумму 655 464 рубля 33 копейки и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (далее – ООО «Башкирская лабораторная компания») – на сумму 2 275 379 рублей 58 копеек; в период поставки товаров в адрес данных лиц ООО «Аурус Медиа» являлось официальным дистрибьютером Компании на основании дистрибьютерского договора; третье лицо просит расмотреть дело без участия своего предстапвителя.

Учитывая, что первоначальные требования Истца к ООО «Медсервис» фактически сводились к запрету исполнения заключенных ООО «Медсервис» с четырьмя учреждениями здравоохранения контрактов, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заказчики (покупатели) товара по данным контрактам: государственное бюджетное учреждение «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «СОКБ»), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновкая центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа»), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» (далее – МБУЗ «Клиническая поликлиника № 5»).

МБУЗ «Клиническая поликлиника № 5» направило в суд информационное письмо, в котором указало, что считает свое привлечение к участию в деле в качестве третьего лица нецелесоозразным, указывает, что товар, полученнный от ООО «Медсервис» полностью израсходован.

Из письменного отзыва МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» следует, что заключенный с ООО «Медсервис» контракт расторгнут, товар, поставленный по контракту израсходован полностью.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на момент расссмотрения дела неисполненными остались только два контракта (с ГБУЗ «СОКБ» и ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»).

ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» изначально направило в суд ходатайство, в котором просило не привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем данное третье лицо направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию Истца и представило материалы проведенной УМВД России по Смоленской области проверки, в ходе которой было установлено, что ни Истец, ни его официальные дистрибьютеры поставку продукции Истца в адрес ООО «Медсервис» не осуществляли; из отзыва данного третьего лица следует, что материал проверки направлен по территориальной подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области.

ГБУЗ «СОКБ» направило в суд отзыв, в котором указало, что получило от ООО «Медсервис» по контракту товар на сумму 6 591 120 рублей 59 копеек; требование истца о пресечении нарушения права на товарные знаки считает обоснованным.

Дело рассмотрено судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседани установлено следующее:

Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- комбинированный товарный знак со словесным элементом «BECKMEN COULTER», внесенный в Международный реестр товарных знаков 09.07.2015 под регистрационным номером 992882;

– словесный товарный знак «BECKMEN COULTER», внесенный в Международный реестр товарных знаков 02.07.2015 под регистрационным номером 869217 (далее – товарные знаки Истца, товарные знаки).

Товарные знаки имеет международную правовую охрану, в том числе на территории Росийской Федерации, в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг:

- 01 класса (химические препараты, реагенты и составы для научных, биомедицинских, диагностических анализов, биологических и лабораторных исследований; химические препараты, реагенты и составы научного и исследовательсткого назначения в области биотехнологий; реагенты и химические препараты для лабораторной и клинической диагности и др.);

- 05 класса (химические препараты, реагенты и составы медицинского назначения; химические препараты и реагенты для диагностики in vitro, а также для использования в медицине и лаборатории и др.);

- 09 класса (приборы, системы, оборудование и изделия для лабораторий, биотехнологий, биологических исследований, исследований в клинической и биомедицинской диагностике и др.);

- 10 класса (аппараты, приборы изделия для медицинской диагностики, используемые в отношении пациентов для отделения, выыявления, анализа, транспортировки, налюдения и измерения материалов в жидких и твердых образцах, взятых у пациентов, и их элементы; приборы, системы и изделия для клинических анализов).

Согласно Декларациям о предоставлении охраны товарному знаку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) товарный знак 992882 охраняется на территории Росийской Федерации с 09.07.2015 по 13.01.2019, товарный знак 869217 охраняется на территории Российской Федерации с 02.09.2015 до 29.04.2025.

Ответчики приняли участие в аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов (гражданско-правовых договоров).

В ходе проведения аукционов ответчики предлагали к продаже товары, маркированные товарным знаком Истца, а после заключения соответствующих контрактов (договоров), в течение 2015-2017 годов исполняли их, то есть реализовывали (продавали) товары, маркированыые товарным знаком Истца.

Из представленных Истцом документов следует, что ООО «Медсервис» заключило следующие контракты:

- от 16.06.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы» (контракт поставщиком исполнен);

- от 05.05.2016 с Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Кировская клиническая больница» (контракт поставщиком исполнен);

- от 29.04.2016 с государственным учреждением здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (контракт поставщиком исполнен);

- от 22.03.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» (контракт поставщиком исполнен);

- от 14.03.2016 с федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (контракт поставщиком исполнен частично; контракт расторгнут);

- от 11.02.2016 № 2016.41680 с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская городская поликлиника» (контракт поставщиком исполнен);

- от 17.10.2016 с муниципальным бюджетным учреждением «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (в связи с неисполнением поставщиком предварительных заявок заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта);

- от 12.01.2017 № 6848 с ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» (исполнение контракта поставщиком не завершено);

- от 17.10.2016 с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» (контракт исполнен поставщиком частично, контракт расторгнут);

- от 01.09.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» (контракт постащиком исполнен);

- от 13.09.2016 с федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих Министерства здравоохранения Российской Федерации» (контракт поставщиком исполнен);

- от 15.07.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 4» (контракт поставщиком исполнен);

- от 30.05.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск); (контракт поставщиком исполнен);

- от 22.03.2016 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи» (контракт поставщиком исполнен);

- от 03.02.2016 с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (контракт поставщиком исполнен частично, контракт расторгнут);

- от 08.11.2016 с ГБУЗ «СОКБ» (контракт поставщиком исполнен частично).

ООО «Проба» заключило следующие контракты:

- от 22.12.2015 с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (контракт поставщиком исполнен);

- от 14.12.2015 с федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт кардиологии» (контракт поставщиком исполнен);

- от 30.10.2015 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (контракт поставщиком исполнен);

- от 06.10.2015 с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (контракт поставщиком исполнен);

- от 01.10.2015 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 61 Департамента здравоохранения города Москвы» (контракт поставщиком исполнен);

- от 27.04.2015 с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский клинический центр охраны материнства и детства» (контракт поставщиком исполнен).

По мнению Истца, участвуя в аукционах на право заключения контрактов (договоров), ответчики предлагали к продаже товары, маркированные товарным знаком Истца, а затем исполняли заключенные контракты (договоры), поставляя данные товары заказчикам (покупателям).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы Истца о незаконном использовании ответчиками товарных знаков обоснованными.

Товарный знак – это обозначение, позволяющее отличить товары одних участников гражданского оборота от аналогичных товаров других лиц.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю товарного знака принадлежит испключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факт принадлежности Истцу товарных знаков подтвержден соответствующими Декларациями, представленными в суд.

Использование ответчиками товарных знаков Истца путем предложения к продаже, продажи и хранения подтверждается представленной в материалы дела аукционной документацией, контрактами (договорами), заключенными ответчиками с учреждениями здравоохранения, спецификациями к данным контрактам (договорам), товарными накладными. Факт использования товарных знаков Истца ответчики не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Возражая против иска, ООО «Медсервис» ссылается на приобретение товара, маркированного товарным знаком истца, у поставщиков, которые, в свою очередь, получили товар от официального дистрибьютера Компании.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что данный ответчик по заключенным контрактам поставил в медицинские учреждения товар на общую сумму 35 768 565 рублей, в то время как от официальных дистрибьютеров он мог получить товар не более чем на 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства правомерности использования ими товарных знаков Истца, по их ходатайствам привлек к участию в деле третьих лиц, от которых ответчики могли получить маркированный товарным знаком Истца товар.

Ответчики доказательства использования им товарных знаков Истцов на основании, предусмотренном законом, не представили.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким отразом, Истец представил как доказательства принадлежности ему права на товарные знаки, так и доказательства фактического использования ответчиками товарных знаков Истца. Ответчики доказательства правомерности такого использолвания суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права на товарный знак осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что контракты ООО «Медсервис» с ГБУЗ «СОКБ» и ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» на момент рассмотрения данного спора остаются действующими, требование Истца о запрете ООО «Медсервис» совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком Истца по данным контрактам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать с ООО «Медсервис» компенсацию за нарушение его прав в максимальном размере (5 000 000 рублей).

В качестве обоснования размера компенсации Истец ссылается на большое количество заключенных данным ответчиком контрактов и их крупную стоимость (более 30 000 000 рублей).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая длительный срок и неоднократность допущенных ООО «Медсервис» нарушений прав Истца на товарный знак, высокую стоимость реализованного данным ответчиком маркированного товарным знаком Истца товара, суд не находит оснований для уменьшения размер компенсации.

Размер компенсации, который Истец просит взыскать с ООО «Проба», определен им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Учитывая меньшее количество заключенных данным ответиком контрактов, меньший объем поставленного по ним товара, значительный срок, прошедший с момента допущенных нарушений, в течении которого ответчик не допускал нарушений прав Истца, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Проба» до однократной стоимости реализованного им товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

производство по иску в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» прекратить;

запретить обществу с ограниченой ответственностью «Медсервис» совершать без согласия Компании «Бекмен Культер, Инк» действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком с номером международной регистрации 869217 в отношении товаров, поставляемых по контракту

- от 08.11.2016 № 129-17, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»;

- от 12.01.2017 № 6848, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в пользу Компании «Бекмен культер, Инк» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, а всего 5 048 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба» в пользу Компании «Бекмен культер, Инк» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 789 965 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 694 рубля, а всего 4 833 659 рублей 58 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитржный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Н.П.Воронина