Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А12-8898/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» августа 2023 года Дело № А12-8898/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307344434000024, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306344407400028, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 661 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.04.2023 в размере 4 891 руб. 61 коп., с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 2 942 руб.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств.

Определением от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ИП ФИО4, ООО «Людмила-3», ПАО АБ «Абсолют Банк», ФИО1, ФИО5 (арендаторы) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) был заключен договор аренды № 11459 в редакции решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2019 по делу № 2-970/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора земельного участка, кадастровый номер 34:34:040016:5, площадью 3024 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 11б для размещения объектов торговли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2019 по делу № 2¬970/2019 размер арендной платы по названному договору был установлен в редакции арендатора, поэтому за период с 21.06.2018 года по 31.03.2020 года образовалась переплата в размере 249 665,40 руб., которая по правилам главы 60 ГК РФ была признана неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года по делу № А12-13930/2020 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 249 665,41 руб. Указанное решение вступило в силу 12.04.2021 года.

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 года по делу №А12-27162/2021 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 46 695,31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 29.07.2021.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 года по делу № А12-1139/2020 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 года по 30.04.2020 года, в размере 161 816, 00 рублей. Указанное решение, измененное апелляционной инстанцией в части размера взысканной государственной пошлины, вступило в силу 21.10.2021.

В названном деле, при определении суммы доходов, полученных ИП ФИО1 от использования имущества, находящегося в совместной собственности, были учтены расходы, понесенные ИП ФИО4 на содержание указанной совместной собственности, в том числе арендная плата за земельный участок кадастровый номер 34:34:040016:5, площадью 3024 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 11б для размещения объектов торговли (строки № 23-26 в зависимости от месяца в графах «Скорректированная сумма с учетом площади, руб.» в разделе «ИП Никифорова» в Приложении № 3 к Заключению эксперта № 20/0802 от 14.12.2020, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», проведенная в рамках дела № А12-1139/2020).

Из общей суммы расходов ИП ФИО4, понесенных на оплату аренды за земельный участок (474 708 руб.) были исключены расходы, приходящиеся на помещения в здании, принадлежащие ИП ФИО4 лично (314,5 кв.м., что соответствует 147 670 руб.) с целью вычленить размер платежей ИП ФИО4, относящихся только к общедолевому имуществу. Так как собственностью стороны владеют в равных долях, то оплата за землю должна быть идентичной по сумме для обеих сторон и соответствовать договорной с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Фактически ИП ФИО4 были произведены переплаты, впоследствии взысканные ею обратно с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения. В результате, с учетом того, что ИП ФИО1 понесла расходы на арендную плату на сумму 211 354 руб., а ИП ФИО4 327 057 руб., то размер переплаты ИП ФИО4 составил 327 038 - 211 354 = 115 684 руб. На понесенные ИП ФИО4 расходы на арендную плату за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 в размере 57 842 (115 684 руб./2) рублей, была уменьшена доля доходов, причитающаяся ИП ФИО1.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1139/2020 ИП ФИО4 взыскала в свою пользу излишне уплаченную сумму арендной платы, одновременно приняв ее к зачету в качестве расходов на содержание общего имущества, то фактически у ИП ФИО4 за счет ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, откуда следует, что ИП ФИО4 обязана возвратить ИП ФИО1 половину от суммы являющейся переплатой за аренду земли, взысканную с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 57 842 руб. (115 684 руб./2), а так же пропорциональную долю взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 819,30 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом состоявшихся судебных актов по делам №№ 2-970/2019, А12-13930/2020, А12-27162/2021, А12-1139/2020, размера внесенных арендных платежей каждой из сторон, размера расходов, понесенных от использования имущества, находящегося в совместной собственности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 68 661 руб. 30 коп., состоящее из следующего:

249 665,40 руб. – общая сумма арендной платы, возвращенная ИП ФИО4,

из них 115 684 руб. – арендная плата, возвращенная ИП ФИО4, и учтенная ею в счет расходов, уменьшающих размер доходов, причитающихся ИП ФИО1 от использования совместной собственности (115 684/2 = 57 842 руб.).

Указанная сумма составляет 46,34 % от полученной ИП ФИО4 от департамента суммы. Следовательно, 46,34 % от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 695,31 руб., т.е. 21 638,61 руб. приходится совместно на ИП ФИО4 и ИП ФИО1

Таким образом, доля ИП ФИО1 в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 21 638,61/2 = 10 819,30 руб.

Общий размер неосновательного обогащения складывается из 1/2 доли в размере возвращенной арендной платы (57 842 руб.) и 1/2 доли взысканных процентов (10 819,30 руб.), всего 68 661 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на применение положений о сроке исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А12-1139/2020 спорные суммы арендных платежей в пользу ДМИ в периоды, когда они оплачивались ответчиком, квалифицированы судом как издержки по содержанию общедолевого имущества сторон, распределены между ними на основании произведенной судебной экспертизы.

До момента вступления итогового судебного акта по делу № А12-13930/2020 (12.04.2021) спорные денежные средства не могли быть истребованы истцом как неосновательное обогащение. После вступления указанного акта в законную силу ответчик повторно получил эти же денежные средства как возврат от департамента излишне уплаченных арендных платежей, учтенных экспертом в деле № А12-1139/2020 в качестве общих издержек.

Поскольку настоящий иск подан в суд 10.04.2023, суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 891 руб. 61 коп. процентов за период с 22.10.2021 по 07.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен истцом правильно.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306344407400028, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307344434000024, ИНН <***>) 68 661 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4 891 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 07.04.2023, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 68 661 руб. 30 коп., начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев