Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-12284/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2017 года Дело № А50-12284/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Новая недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 203S19170002382 в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерное общество «Новая недвижимость» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – фонд, заинтересованное лицо) от 24.01.2017 № 203S19170002382 в части.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при предоставлении отчета за август 2016г. был сформирован некорректный список и присвоен некорректный номер «09». Обществом проведена сверка списков застрахованных лиц и выявлено, что в некорректный отчет не вошли сведения о 74 застрахованных лицах.

Фонд представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласился, считает, что решение является законным и обоснованным.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и выявлен факт несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении 326 застрахованных лиц за август 2016г.: при сроке представления – 12.09.2016, сведения представлены – 04.10.2016.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуального (персонифицированном) учете от 20.12.2016 № 203S18160024389 и вынесения решения от 24.01.2017 № 203S19170002382 о применении финансовых санкций к страхователю по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 163 000 руб.

Не согласившись с решением от 24.01.2017 № 203S19170002382, общество обжаловало его в суд.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, страхователь должен сообщать в ПФР фамилии, имена и отчества работающих у него физлиц, а также их СНИЛС и ИНН.

Форма (СЗВ-М) по которой подаются названные сведения, утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Обязанность по представлению названной отчетности введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016.

Следовательно, первый раз необходимо отчитаться всем страхователям за отчетный месяц - апрель 2016 года - не позднее 10 мая 2016 года, а за август 2016 года - до 12 сентября 2016.

Из материалов дела следует, что общество представило отчетность формы СЗВ-М за август 2016 года в Фонд 04.10.2016, то есть с нарушением срока.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ»).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 326 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы общества о том, что в установленном законом порядке отчетность о застрахованных лицах была отправлена ответчику 05.09.2016, при этом заявитель ошибочно указал не тот период: вместо август 2016 г., был указан сентябрь 2016 г., а поскольку ошибка им была выявлена самостоятельно, в связи с чем, ответчику были направлены необходимые уточняющие и дополняющие отчеты, оспариваемое решение является незаконным, отклоняются судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первоначально представленный отчет содержал недостоверные сведения (отчетность была представлена за ненадлежащий период), а надлежащая отчетность представлена заявителем только 04.10.2016, то есть с пропуском установленного срока, следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, суд считает, что срок предоставления отчетности установлен не позднее 10.09.2016 г., а поэтому у заявителя было достаточно времени для сдачи отчетности в установленный срок с указанием правильного месяца.

Кроме того, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, ответчиком не допущено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется, а поэтому ответчик обоснованно привлек заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы о нарушении срока направления акта проверки судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены законного решения пенсионного фонда.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015, в п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; ст. 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (п. 22, 24 ст. 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении к ответственности по необходимо исследовать не только наличие либо отсутствие состава правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, но и такие обстоятельства, как характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что предполагает возможность снижения размера штрафных санкций в целях соблюдения принципа индивидуализации ответственности за правонарушения.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), отсутствие умысла и ущерба бюджету, а также то обстоятельство, что заявитель является работодателем для 326 человек при ограниченном спросе на рынке трудовых ресурсов, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного фондом, до 7 000 руб.

Снижение размера санкции до 7 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 7000 руб. является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 7000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежит отнесения на фонд.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного общества «Новая недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) от 24.01.2017 № 203S19170002382 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова