Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А51-13192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13192/2024
г. Владивосток
12 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛЬГЕРД" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2024, удостоверение адвоката,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМФУД" (истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛЬГЕРД" (ответчик) о взыскании 2 910 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 07.12.2023 № 13/23-П (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование представитель указал на необоснованное удержание ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указал, что в настоящее время АО «Ольгерд» изыскивает денежные средства для осуществления возврата денежных средств истцу. Кроме того, обращает внимание, что недопоставка товара ответчиком вызвана, в том числе действиями третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (Продавец) 07.12.2023 заключен Договор поставки № 13/23-П, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет со своего склада Товар на условиях поставки согласно Спецификации, Покупатель принимает и оплачивает Товар, ассортимент и количество которого обозначены в Спецификациях.

Продавец производит своими силами и за свой счет поставку Товара, на основании размещенного Заказа Покупателя, на склад Покупателя по адресу, указанному в Спецификации.

Поставка Товара на склад Покупателя по условиям настоящего Договора должна быть произведена не позднее сроков, указанных в Спецификации.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 4 от 11.03.2024, по условиям которой ответчик обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерый в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг, всего 4 455 000,00 руб., № 5 от 11.03.2024, по условиям которой ответчик обязался поставить в течение 50 календарных дней рис круглозерый в объеме 67 500 кг по стоимости 68,00 руб. за 1 кг, всего 4 455 000,00 руб.

После согласования условий в спецификации ответчик выставил счета на оплату № 117 от 11.03.2024 на сумму 4 590 000,00 руб., № 118 от 11.03.2024 на сумму 4 590 000,00 руб., всего счета на оплату были выставлены на общую сумму 8 910 000 рублей.

Покупатель произвел перечисление аванса на сумму 8 910 000 рублей, что подтверждается платежными № 27 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 28 от 12.03.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 43 от 08.04.2024 на сумму 2 227 500,00 руб., № 44 от 09.04.2024 на сумму 2 227 500,00 руб.

С учетом полной оплаты Товара, ответчик был обязан исполнить свои обязательства перед истцом по его поставке с учетом п. 2.2 Договора не позднее 01.05.2024, однако свои обязательства по поставке Товара ответчик не исполнил.

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат полученных по Договору поставки № 13/23-П от 07.12.2023 денежных средств в размере 8 910 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Кроме этого, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 10.06.2024 8 910 000 рублей.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара, не исполнил претензионное требование истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный Товар, произвел только частичный возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 910 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что в связи с отказом Покупателя от договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту такого отказа, были прекращены, вследствие чего у Продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Покупателем, в случае непредставления им встречного исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что и со стороны Продавца установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче товара, суд признает исковые требования в части возврата перечисленного аванса по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛЬГЕРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМФУД" 2 910 000 рублей основного долга, 37 550 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМФУД" из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 81.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.