Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-95943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95943/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл СЫТНИНСКАЯ 3/А/63; Россия 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд д.1,кв.453, ОГРН: 1147847212468; 1147847212468);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А, ОГРН: 1177847256949);

о взыскании,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.08.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 18 от 13.08.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 414 904,81 рублей, пени в размере 80 231,85 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.01.2019 г. представитель Истца уточнил заявленные требования в части начисления пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании неотработанного аванса в размере 1 618 868,61 рублей, стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 5 308 205,77 рублей, неустойки в размере 327 504,71 рублей, задолженности по оплате выставленной компенсации в размере 201 870,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13-11/17-1 от 13.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», корпуса первого (блока 1), этажи с 12 по 14, включая МОПы по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы.

По утверждению Истца, в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.04.2018 г. на сумму 1 001 961,93 рубля, а также акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.04.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.04.2018 г. на общую сумму 1 412 942,88 рублей, которые были направлены в адрес Ответчика 27.04.2018 г. и 23.05.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления претензии от 27.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроком, в связи с чем подлежат взысканию оплаченный аванс и начислены пени, а также возмещена стоимость неиспользованных строительных материалов и стоимость выставленной компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, их и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения Истцом работ в материалы дела представлены составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.04.2018 г. на сумму 1 001 961,93 рубля, а также акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.04.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.04.2018 г. (различие в датах акта и справки: 20.04.2018 г. и 27.04.2018 г., расценивается как техническая ошибка при составлении) на общую сумму 1 412 942,88 рублей, которые были направлены в адрес Ответчика 27.04.2018 г., 23.05.2018 г. и дополнительно 06.06.2018 г.

Также Истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.03.2018 г. на сумму 2 367 755,37 рублей, подписанные Истцом и Ответчиком без возражений, с приложением подписей представителей и оттиском печатей организаций.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.4.1 договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан предоставить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные сметы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекса документов, указанного в п. 2.4.1. Договора в срок, указанный в том же пункте.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что выполненные Истцом работы содержат замечания, в связи с чем не подлежат оплате (письма № 36/2018 от 14.05.2018 г., № 41/2018 от 29.05.2018 г., № 50/2018 от 28.06.2018 г., № 52/2018 от 02.07.2018 г.), судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7.2 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий Договора, то Подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости Договора и без изменения сроков производства работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком или откажется устранять замечания в соответствии с условиями п. 7.2 договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления Заказчиком.

В подтверждение факта наличия дефектов в материалы дела представлен дефектовочный акт от 03.05.2018 г., составленный Ответчиком без участия представителя Истца, и направленный 24.05.2018 г. согласно описи вложения в ценное письмо (т. д. 1), то есть после расторжении договора посредством отказа Ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке согласно уведомлению № 35/2018 от 14.05.2018 г., которое было направлено Истцу 17.05.2018 г.

По утверждению Истца, по результатам поступления указанного дефектовочного акта 29.06.2018 г. сотрудники Истца совместно с экспертами ООО «ЦЕНТР» прибыли на объект «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик» для объективной фиксации фактов дефектов, о которых было заявлено Ответчиком, однако сотрудниками охраны Ответчика было отказано в доступе на объект сотрудникам Истца и экспертам ООО «ЦЕНТР», о чем был составлен акт об отказе в предоставлении допуска, подписанный экспертной комиссией ООО «ЦЕНТР» (т. д. 1).

В письменной позиции от 02.04.2019 г. (стр. 4) Ответчик не отрицает факт прибытия Истца на осмотр объекта и подтверждает действия сотрудников охраны, которые не пустили посторонних на строительную площадку ввиду отсутствия согласования осмотра и прекращения договорных отношений с Истцом. В то же время, каких-либо доказательств того, что Ответчик как-либо способствовал возможному устранению Истцом замечаний к работам, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что у Истца отсутствовала возможность ознакомления с дефектами, выявленными Ответчиком, а также возможности их устранения, в связи с чем суд относится к представленному дефектному акту критически, тем более, что с учетом п. 7.3 Ответчик должен был согласовать с Истцом порядок устранения замечаний, доказательств чего в материалы дела представлено не было, равно как и уведомление Истца о расходах Ответчика по привлечению третьих лиц для устранения дефектов, в связи с чем приведенные доводы относительно расходов Ответчика об оплате работ по устранению дефектов иному лицу (договор подряда № К-20/06/18 от 31.07.2018 г.), судом отклоняются.

Относительно ссылки Ответчика на отсутствие исполнительной документации договора в порядке положений п. 7.7 договора, суд учитывает представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т. д. 1), а также пояснения Истца на сложившийся в ходе исполнения договора порядок передачи исполнительной документации, в рамках которого указанные документы были переданы нарочным представителю Ответчика на объекте начальнику участка прорабу ФИО3 (приказ № 29 от 05.02.2018 г. в материалы дела не представлен). Ответчик в материалы дела не представил каких-либо пояснений либо доказательств обратного.

Положения договора не содержат согласованный сторонами перечень лиц и сотрудников Истца и Ответчика, которые полномочны при проведении определенных действий в ходе исполнения договора, в том числе, передачи документов. Ссылка Ответчика на то, что руководителем проекта по договору был назначен ФИО4 суд не может расценивать как опровержение доводов Истца, поскольку указанное лицо было назначено на указанную должность приказом № 4.1/ОД от 16.04.2018 г., тогда как акты освидетельствования скрытых работ датированы более ранним периодом (до 15.04.2018 г.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что своими возражениями по качеству Ответчик тем самым подтвердил факт выполнения Истцом спорных работ в заявленном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету Истца (стр. 2 иска) ввиду отсутствия контррасчета Ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 договора с учетом установленного ограничения (не более 5% от суммы договора).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 19.07.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 10.4 договора: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора, которая составляет 25 760 307,47 рублей (п. 2.1 договора).

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании аванса, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае задержки, в том числе, сроков выполнения работ согласно приложению № 2, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как следует из обстоятельств дела, Истец неоднократно направлял уведомления в адрес Ответчика о недостатках фронта работ (письма направленные посредством электронной связи (т. д. 1, протокол осмотра письменного доказательства от 31.10.2018 г.), при этом, ответы на данные письма Ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что со стороны Ответчика поступали замечания в отношении поставщиков стройматериалов, необходимых для проведения работ по договору, несмотря на то, что положения п. 4.1 договора согласовано условие о принятии подрядчиком обязательства обеспечить строительство объекта основными строительными материалами и изделиями кроме материалов поставки заказчика. Согласно пояснениям Истца, согласование счетов было инициативой Ответчика, что подтверждается перепиской посредством электронной связи (т. д. 1, протокол осмотра письменного доказательства от 31.10.2018 г.).

В своей письменной позиции от 02.04.2018 г. (стр. 2, 3) Ответчик подтверждает факт того, что отдельные поставщики им не согласовывались с приведением доводов такой позиции, при этом, утверждение о том, что поставка осуществлялась в срок и не могла влиять на сроки выполнения работ Истцом не подтверждается материалами дела, равно как и опровергается уведомлениями Истца в адрес Ответчика об устранении недостатков фронта работ.

Суд также учитывает, что претензия Ответчика о нарушении сроков выполнения работ № 36/2018 от 14.05.2018 г. и уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 35 от 14.05.2018 г. были направлены поступили после того, как Истец направил требование об оплате спорных работ, а также потребовал расторжения договора, направив 04.05.2018 г. уведомление о расторжении от 03.05.2018 г. Ранее Ответчиком указания на нарушение Истцом срока выполнения работ Истцу не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт невозможности проведения работ Истцом в установленный договором срок согласно приложению № 2 с учетом позиции и действий Ответчика в период исполнения договора.

Относительно требования о взыскании стоимости материалов Ответчик, заявляя требование о взыскании стоимости неиспользованных строительных материалов, указывает, что соответствующие материалы были переданы Истцу, который, ввиду расторжения договора, должен оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленного требования Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым была произведена оплата третьим лицам за строительные материалы в счет Истца согласно указанию в графе «назначение платежа» (т. д. 2).

Как было указано ранее, согласно п. 4.1 договора подрядчику принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта основными строительными материалами и изделиями кроме материалов поставки заказчика.

В соответствии с п. 2.4.1 договора при сдаче результатов работ отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной закладной не предусматривается.

В ходе рассмотрения дела Истцом было указано, что часть оставшихся материалов после проведения работ были переданы представителям Ответчика, что подтверждается копиями накладных от 03.05.2018 г. и акта приема-передачи материалов № 1 от 03.05.2018 г., подписанных представителями Ответчика. Иные материалы, необходимые при выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.04.2018 г. и от 27.04.2018 г./20.04.2018 г. были использованы Истцом в полном объеме.

Ссылка Ответчика, что материалы были переданы сотрудникам Ответчика, которые не обладали соответствующими должностными полномочиями, судом отклоняет доводы Ответчика ввиду отсутствия документального подтверждения факта извещения им Истца относительно конкретных сотрудников Ответчика, которые полномочны в вопросе приемки материалов. Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания ложится на подателя данного требования, тогда как Ответчик в материалы дела не предоставил доказательства того, что Истцом материалы были возвращены на меньшую сумму. Также не подтвержден факт получения Истцом неосновательного обогащения на заявленную во встречном иске сумму: платежные поручения свидетельствуют об оплате Ответчиком строительных товаров, тогда как факт получения Истцом товаров на указанную сумму и удержания их на момент рассмотрения дела не доказан.

Что касается требования о взыскании понесенных затрат (компенсаций) в сумме 201 870,94 рублей: 10 946,74 рублей на погрузочно-разгрузочные работы и 19 924,20 рублей по акту № ДЛТ78-1 от 30.04.2018 г. на компенсацию электроэнергии, Ответчиком не обоснованы со ссылками на соответствующие положения законодательства и не доказаны с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»:

- задолженность в размере 2 414 904,81 рубля,

- неустойку в размере 80 231,85 рублей,

- начислить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 2 414 904,81 рубля, начиная с 19.07.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.