Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А03-2322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-2322/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 376 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №387/19 от 13.09.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019, диплом от 07.05.1999,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 6 376 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №387/19 от 13.09.2019.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивировано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, оспаривает факт оказания истцом услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор №387/19 возмездного оказания услуг от 13.09.2019, условиями которого предусмотрено обязательство истца по оказанию ответчику услуг спецтехники (машины поливомоечные 6000 л. с водой (КО-806), машины дорожные комбинированные, мощность менее 210 л.с. (КО-326)) и встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

По условиям указанного договора (пункты 2.1 – 2.3) общая стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг, исходя из стоимости 1 часа работы техники, утвержденной приложением №2 к приказу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула №108 от 24.12.2018, с обязательной оплатой 1 часа времени нахождения транспортного средства в пути до объекта и обратно. Оплата за оказанные услуги производится за фактически оказанный объем услуг на основании подписанного сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Также истец представил в материалы дела акт №00001516 от 13.09.2019 об оказании услуг, счет-фактуру №00004716 от 13.09.2019 и счет №00001560 от 13.09.2019, в которых отражено оказание ответчику услуг спецтехники (машина дорожная комбинированная, мощность менее 210 л.с. (КО-326), со ссылкой на договор №387/19 от 13.09.2019 на сумму 6 376 руб. 38 коп. с НДС.

Представленные истцом в материалы дела договор №387/19 от 13.09.2019, а также все указанные выше первичные документы, подтверждающие исполнение условий договора в части оказания услуг, от имени ответчика не подписаны.

Возражая против доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора и оказания услуг, истец ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку последнему направлялись для подписания как текст договора, так и представленные в материалы дела первичные документы по факту оказания услуг.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо №80080340162428 от 16.10.2019, почтовый реестр и почтовые квитанции от этой же календарной даты.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80080340162428 следует, что почтовое отправление, в котором истец направлял ответчику договор №387/19 от 13.09.2019 и первичные документы, подтверждающие исполнение условий этого договора, получено ответчиком 22.10.2019.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию №01-136/1100 от 19.11.2019, в которой потребовал оплаты оказанных услуг на сумму 6 376 руб. 38 коп., потребовал возвратить подписанный экземпляр договора №387/19 от 13.09.2020, а также повторно направил ответчику счет №1560 от 13.09.25019, акт об оказании услуг №1516 от 13.09.2019, счет-фактуру №4716 от 13.09.2019, предложив подписать их в течении 10-ти календарных дней с момента получения, возвратив подписанные экземпляры истцу, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием недостатков и сроков их устранения.

Претензия №01-136/1100 от 19.11.2019 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении за №80080142703645, которое получено ответчиком 27.11.2019.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил и не опроверг факт направления в его адрес истцом почтовых отправлений №80080340162428 и №80080142703645, содержащих первичные документы об оказании спорных услуг на сумму 6 376 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от принятия таких услуг, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела копию путевого листа №6323 от 13.09.2019 автомобиля КО 326 02, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, из содержания которого следует, что указанный выше автомобиль 13.09.2019 направлялся на выполнение задания по очистке автодорог проезд С.Власихинский, ул. Балтийская. Время выполнения задания с 8:00 до 16:00.

В судебном заседании по ходатайству истца произведен допрос в качестве свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он работает в должности водителя МБУ «Автодорстрой» и занимал данную должность в сентябре прошлого года. 13 сентября 2019 года ФИО3 по распоряжению начальника выезжал на спецтехнике («Камаз пылесос») на ул. Северная-Власихинская – ул. Балтийская для уборки мусора на дороге по заказу ООО «Алтайский завод металлоконструкции». Замечаний по результатам выполненной им работы со стороны ООО «Алтайский завод металлоконструкции» не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 обозрел имеющийся в материалах дела путевой лист №6323 от 13.09.2019, после чего подтвердил, что на путевом листе имеется его подпись.

Из представленного в материалы дела трудового договора №46 от 09.02.2016 с дополнительным соглашением к нему от 11.03.2019 следует, что в штате истца имеется должность экономиста по договорной работе, которую занимает ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он в сентябре 2019 года и в настоящее время работает МБУ «Автодорстрой» в должности специалиста, занимается оформлением договоров оказания услуг. 13.09.2019 к ФИО4 на сотовый рабочий телефон <***> обратилось ООО «Алтайский завод металлоконструкции» (с телефона <***>), пояснив, что данному обществу устно сделано замечание Госинспекцией о необходимости уборки мусора на ул. Северо-Власихинской, указав на возможность прибытия представителя ООО «Алтайский завод металлоконструкции» в МБУ «Автодорстрой» для подписания договора и актов об оказания услуг не позднее следующего дня. После этого ФИО4 созвонился с сотрудниками истца, работающими на спецтехнике, и попросил их убрать мусор на указанном участке дороги. После окончания уборки, водитель позвонил диспетчеру и сообщил, что весь мусор был убран. Каких-либо замечаний по выполненным работам от ООО «Алтайский завод металлоконструкции» не поступало. В дальнейшем ООО «Алтайский завод металлоконструкции» отказалось от подписания договора и акта оказанных услуг.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трудовым договором №46 от 09.02.2016, Положением о корпоративной сотовой связи МБУ «АДС» г. Барнаула, заявкой ФИО4 на предоставление корпоративной сотовой связи, детализацией услуг по абонентскому номеру <***> за период с 01.08.2019 по 01.10.2019.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы доказательств, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг и их стоимости в размере 6 376 руб. 38 коп., которая ответчиком не оспорена и о чрезмерности которой ответчиком не заявлено.

Принимая это во внимание, суд находит требование истца обоснованным и удовлетворяет заявленное истцом по делу исковое требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» 6 376 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев