Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-20901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-20901/2019

г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-443), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область, в лице Нижегородского филиала,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2, г. Н.Новгород, ООО «Апэкс Груп» г. Москва,

о взыскании 1 388 503 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2020),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом, уточнений, принятых определением от 16.09.20) 1 175 254 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 450 руб. расходов на курьера, 40 000 руб. расходов на представителя.

Требования истца основаны на статьях 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования серии 7200 № 0650421 от 27.12.2016 транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, указав на нарушение страхователем Правил страхования по представлению транспортного средства на осмотр. Ответчик также обратил внимание суда, что в рамках дела в Нижегородском районном суде № 2-2559/2018 по иску страхователя ФИО2 проводилась судебная экспертиза, выводы которой сводились к тому, что установить или опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями ТС Тойота, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не представляется возможным. По мнению ответчика, заключение договора уступки с ООО «Гарант-НН» при таких результатах судебной экспертизы, позволило ФИО5 избежать вынесения судом общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что отчет независимого эксперта, представленный истцом не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением от 14.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» № 118 от 02.02.2022г., стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

После получения результатов экспертизы , представитель истца уточнил исковые требования до суммы 1 388 503 руб. страхового возмещения, основываясь на выводах судебной экспертизы за вычетом франшизы (114 204 руб. + 1 304 299 руб. = 1 418 503 руб.) за вычетом франшизы 30 000 руб. Требования об отнесении 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 450 руб. расходов на курьера, 40 000 руб. расходов на представителя истец поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве. По мнению ответчика, повреждения транспортного средства свыше 114 204 руб. (ответ на первый вопрос экспертизы), не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, так как материалами дела не подтверждается факт проникновения неустановленных лиц в салон автомобиля.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> в отношении которого им заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии 7200 № 0650421.

Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 29.12.2016 по 24 часа 00 минут 28.12.2017.

Страховое покрытие по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хищение" определена в пункте 8 страхового полиса серии 7200 № 0650421 и составляет 4 200 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае полный фактической или конструктивной гибели ТС), «Хищение», является Банк ВТБ 24 (ПАО), в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, в остальной части страхового возмещения – выгодоприобретателем является - собственник.

Форма страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика (п.11).

Страховой полис заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции.

Страховая премия по договору выплачена страхователем в полном объеме – 179 687 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора страхования, а именно 25.07.2017 около 21 час. 00 мин. страхователь ФИО2 припарковал автомобиль у дома № 6 по ул. Военных Комиссаров в г. Нижний Новгород. 26.07.2017 около 08 час. 00 мин., вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, повреждения обшивки двери, царапин блока управления стеклоподъемниками, царапин на руле и на кожухе руля, поврежденной панели приборов, царапин на мониторе, царапин на крышке бардачка, повреждения уплотнителя левой передней двери, повреждения обшивки на водительском сиденье, повреждения обшивки на левой передней стойке, царапин на подлокотнике, царапин на ручке КПП, царапин на средней консоли, повреждения обшивки пассажирского сиденья, повреждения заднего сиденья, вмятины на водительской двери.

ФИО2 обратился в полицию с целью фиксации повреждений с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ.

28.07.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, которое получено ответчиком 31.07.2017.

05.09.2017 после извещения ПАО СК «Росгосстрах», состоялся осмотр транспортного средства по адресу: <...>, по результатам которого ООО «Апэкс Груп» составлен Акт осмотра № 966303, в котором зафиксирован объем повреждений.

Письмом от 01.08.2017 № страховая компания предложила представить нотариально заверенные копии СТС либо ПТС, паспорт заявителя и водительское удостоверение.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выдал направление на ремонт, не выплатил страхового возмещения , страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта № 34/09 от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 559 023 руб. 00 коп. и 1 636 550 руб. 00 коп. - без учета износа деталей. Экспертом ООО "Кристалл" также сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп.

Между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1910/2018 от 19.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшего 25.07.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) № 1910/2018 от 19.10.2018 не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.05.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, полис страхования средств транспорта от 23.03.2017 серии 7200 № 0650421заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), в редакции от 29.04.2016.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования под страхование по риску "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), при приобретении имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (а), стихийное бедствие (б), пожар (в), взрыв (г), падение инородных предметов (д), противоправное поведение третьих лиц (е), угон (ж).

Противоправное поведение третьих лиц предполагает внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельный частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В пункте 11. Правил страхования определены документы, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено представление документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», к которым, в частности, относятся при повреждении и гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц – оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения (подпункт «г» пункта 11.2).

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику результаты рассмотрения заявления по обращению в правоохранительные органы по КУСП № 11098 от 26.07.2017.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 ОП №6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и поступивших на основании запроса суда материалов проверки КУСП № 11098 от 26.07.2017, установлено, что 25.07.2017 ФИО2 после оставления автомобиля на парковке на автомобиле обнаружены механические повреждения: разбитое переднее левое стекло двери и повреждения салона.

После отмены данного Постановления и проведения дополнительной проверки, отделом полиции № 6 вынесено Постановление от 07.09.2017, содержащие аналогичные обстоятельства и выводы.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2018 по делу № 2-2559/2018 производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с заключением договора уступки, не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Приволжский центр оценки», а также повторная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Носят ли заявленные повреждения на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные материалом проверки КУСП № 11098 от 26.07.2017 накопительный характер или получены одномоментно в период с 25.07.2017 по 26.07.2017? Могли ли данные повреждения быть следствием ненадлежащей экспуатации данного автомобиля?

Могли ли повреждения салона автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные материалом проверки № 11098 от 26.07.2017 быть следствием разрушения осколков разбитого стекла?

С учетом ответа на первые два вопроса определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам происшествия, зафиксированного материалом КУСП № 11098 от 26.07.2017?

С учетом ответа на первые три вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> в связи с происшествием, зафиксированного материалом КУСП № 11098 от 26.07.2017 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию?».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 063 от 07.06.2018, экспертом отмечено, что поскольку неизвестно какие события предшествовали рассматриваемому событию и какие события происходили после заявленного происшествия, а также отсутствуют сведения о том, имелись ли на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> повреждения (или их часть) на момент 26.07.2017, то ответить на поставленный вопрос «о накопительном характере или полученным одномоментно» не представляется возможным. Повреждения деталей салона и кузова, имеющиеся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> и зафиксированные в Акте осмотра АпэксГРуп, не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла левой передней двери, образовавшихся в результате разрушения стекла от внешнего механического ударного воздействия. Стоимость повреждений исходя установлена как 1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом как 1 419 686 руб. (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0629/2018 от 25.09.2018, экспертом отмечено, что установить относятся ли зафиксированные в материалах дела, в частности в Акте осмотра ТС № 966303, выполненном 05.09.2017 ООО «Апэкс Груп» и в Материалах проверки КУСП № 11098, повреждения носят накопительный характер или получены одномоментно в период времени с 21 час. 00 мин. 25.07.2017 по 08 час. 00 мин. 26.07.2017 у дома № 6 по ул. Военных Комиссаров г. Нижнего Новгорода, а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> и обстоятельствами заявленного происшествия, зафиксированного в материалах проверки КУСП № 11098, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждении ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования), характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр.

При этом необходимо отметить, что характер и механизм образования повреждений деталей Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> расположенных в салонной части транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует механизму следообразования, обусловленному взаимодействием их поверхностей с осколками стекла, перемещающимися при его разлете вследствие разрушения. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам, поставленным перед экспертом, не представляется возможным с технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> в связи с происшествием, зафиксированным материалом КУСП № 11098 от 26.07.2017 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений зафиксированных в материале проверки КУСП от 26.07.2017, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 26.07.2017 составляет 1 175 254 руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

В представленных экспертных заключениях ООО ЭКЦ «Независимость» № 0629/2018 от 25.09.2018 и ООО «Приволжский центр оценки» № 063 от 07.06.2018, приведено подробное исследование по определению тождественности повреждений и сопоставление полученных повреждений с другими событиями, экспертами подробно исследованы обстоятельства произошедшего события, следо-вещевая обстановка на месте происшествия, изучен и исследован представленный фотоматериал, проведен сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля на предмет отнесения (не отнесения) их к спорному или иному событию, а также определен комплекс ремонтно-восстановительных воздействий. В заключении представлен фотоматериал, акты осмотров, административные материалы по иным событиям с участием спорного транспортного средства.

Суд также учитывает, что спорное транспортное средство осмотрено непосредственно страховщиком, что подтверждается актом осмотра 05.09.2017 № 966303 ООО «Апэкс Груп», что свидетельствует о добросовестных действиях истца и отсутствия намерения уклониться от предоставления автомобиля на осмотр и данный Акт положен в основу исследований экспертов, как документ, содержащий перечень повреждений транспортного средства.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, сторонами спора не опровергнуты.

Как следует из исследовательской части экспертных заключений эксперты одинаково приходят к выводам, что повреждения стекла «могло быть возникнуть при внешнем ударном воздействии твердым объектом» (лист 12 заключения ООО «Приволжский центр оценки») «повреждение стекла могло быть вызвано привидением к ним деформирующего/разрушающего воздействия с силой, превышающей прочностные свойства исследуемого элемента» (лист 18 заключения ООО ЭКЦ «Независимость»). И вместе с тем, эксперты также полагают, что повреждения салона и кузова не могли образоваться в результате разлета осколков стекла.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором о механизме образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, с учетом отнесения их к повреждениям от разбития стекла передней правой двери либо нет, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с вопросами эксперту:

«1. Какие повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате разбития стекла передней правой двери (при условии, что неустановленные лица не проникали в салон автомобиля) и какова стоимость их устранения по среднерыночным ценам ?

2. Какие повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате проникновения в салон автомобиля неустановленных лиц и какова стоимость их устранения по среднерыночным ценам ?».

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывались эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» и ООО «Приволжский центр оценки» для дачи пояснений.

Поскольку эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании 20.09.2021 был проведен опрос эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО7 по обстоятельствам проведения экспертизы.

После опроса эксперта, стороны согласились провести дополнительную экспертизу в ООО «Приволжский центр оценки», поскольку ранее данные вопросы перед экспертом не ставились.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Приволжский центр оценки» от 02.02.2022 № 118 определено.

По вопросу №1:

Повреждения деталей - дверь передняя левая, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, облицовка селектора стеклоподъемников (передней левой двери) а/м Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, могли быть образованы в результате события от 26.07.2017 г., при условии, что неустановленные лица не проникали в салон автомобиля.

Повреждения деталей - подлокотник центральной консоли, селектор КПП, рычаг стояночного тормоза, ЖК дисплей, спинка и подушка переднего правого сиденья, модуль подушки безопасности водителя, облицовка консоли подлокотника, облицовка центральной консоли, крышка перчаточного ящика, кнопка пуска ДВС, спинка и подушка переднего левого сидения, модуль подушки безопасности водителя, панель приборов, обивка стойки центральной левой, облицовка сидения переднего левого нижняя, рулевое колесо, щиток приборов, кожух рулевой колонки а/м Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, могли быть образованы в результате события от 26.07.2017 г., при условии, что неустановленные лица проникали в салон автомобиля. Указаны повреждения, могли быть образованы в результате проникновения в салон автомобиля или при эксплуатации ТС.

По вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен (повреждения, образованные в результате заявленного события, при условии, что неустановленные лица не проникали в салон ТС, рассчитываются повреждения только в результате проникновения) а/м Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак У13 ЮМ/77, составила 114 204 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен неустановленные лица проникали в салон ТС а/м Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак У13 ЮМ/77, составила 1 304 299 руб.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая внимание, что факт повреждения транспортного средства, в том числе факт разбития стекла передней левой двери, зафиксированы в материалах КУСП № 11098 от 26.07.2017, учитывая выводы судебной экспертизы о повреждениях салона, которые не могли быть получены при обстоятельствах разбития стекла, а также отсутствие достоверных доказательств того, что в салон имело место проникновение третьих лиц (никаких следов проникновения не зафиксировано, повреждения указаны со слов собственника, эксперты указали на разный характер и свойства образования повреждений салона), а также выводы эксперта о том, что повреждения, отнесенные во втором вопросе дополнительной экспертизы, могли быть образованы как в результате проникновения в салон автомобиля, так при эксплуатации ТС, суд находит доказанным наличие страхового события, отвечающего признакам страхового случая, указанным в 3.2.1 Правил страхования под страхование по риску "Ущерб"(д), противоправное поведение третьих лиц, только в отношении повреждений, связанных с разрушением стекла.

Таким образом, требования о признании страховым случаем в части повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, облицовки селектора стеклоподъемников (передней левой двери) а/м Тойота Лэнд Крузер, являются обоснованными.

Стоимость повреждений установлена заключением ООО «Приволжский центр оценки» № 188 от 02.02.2022 и составляет 114 204 руб. 00коп.

С учетом условий договора страхования о франшизе, требования истца подлежит удовлетворению в сумме 84 595 руб. (114 204 руб. 00коп. – 30 000 руб.)

В остальной части требований истца о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б", "г", "д" п. 10.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено и, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил уведомить страхователя (выгодопреобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнанными события страховым случаем. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениям настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодопреобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, обязательства произвести ремонт транспортного средства страховщиком нарушены, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный в договоре (правилах) срок не направлен.

Довод ответчика о непредставлении ФИО5 автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> на осмотр опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменной позиции ООО «Апэкс Груп», в которой со ссылкой на договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, указал, что в период действия данного договора, от заказчика в адрес исполнителя, 30.08.2017 поступило направление No14314435 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 05.09.2017 в 10:00. В указанную в данном направлении дату, место и время ТС было осмотрено представителем исполнителя, о чем составлен акт осмотра No966303 и произведена фотофиксация имеющихся повреждений.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 114 204 руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 22/12-17 от 06.12.2017, квитанция от 06.12.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., договор № 22/12-17 от 21.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 2105/2019 от 21.05.2019 на оказание консультационных и юридических услуг, платежное поручение № 113 от 21.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00коп., а с учетом того, что требование удовлетворено частично, расходы на оплату юридических услуг распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 2 436 руб., в остальной части – на истца.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 450 руб. 00 коп. расходов на курьера, понесенных при направлении претензии ответчику.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 на сумму 450 руб. 00 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 450 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 638 руб. 00коп. В оставшейся части госпошлина относится на истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2 251 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 595 руб. страхового возмещения, а также 426 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг на оценку, 2436 руб. расходов на представителя, 27 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1638 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы по проведению судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область 26 294 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 2251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 112 от 21.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.ФИО8