Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-4388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4388/22
26 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4388/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Зимовниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, об обязании

третье лицо КБ «ЛОКО-Банк»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020, временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО3

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зимовниковского сельского поселения о взыскании 389 176 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 47 829 рублей 61 копейки пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда; об обязании исключить с сайта ЕИС ЗАКУПКИ в сети Интернет сведения о наличии начисленной в ходе исполнения ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» контракта неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

От администрации Зимовниковского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2022 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 389 176 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 40 433,26 рублей пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда; об обязании исключить с сайта ЕИС ЗАКУПКИ в сети Интернет сведения о наличии начисленной в ходе исполнения ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» контракта неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2020 г. между ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» (Подрядчик, Истец) и Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области (Заказчик, Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 01583000292200000020001 в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Идентификационный код закупки – 203611291276861120100100100024299244.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021, цена контракта составляет 36 680 867,20 рублей.

Во исполнение условий Контракта истцом представлена банковская гарантия от 19.10.2020 г. № LM1610206770, выданная КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2 206 216 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями Контракта истец выполнил для ответчика работы по благоустройству по объекту «Общественная территория, расположенная по адресу: <...> (благоустройство». Ответчик принял все работы, возражений не заявил, подписал все акты выполненных работ и произвел оплату по Контракту.

Однако, 16.12.2021 г. ответчик направил в адрес ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» требование об оплате неустойки за несвоевременно выполненные работы в сумме 389 176,59 руб. Истец отказался оплачивать неустойку в связи с необоснованным ее расчетом и начислением, о чем сообщил Заказчику.

Ответчик обратился к Гаранту КБ «ЛОКО-Банк» с требованием оплатить банковскую гарантию в указанном выше размере. Банк исполнил указанную обязанность, перечислив в адрес заказчика платежным поручением № 927 от 31.01.2022 г. 389 176,59 руб. После чего Банк обратился к истцу с требованием о погашении указанной суммы выплаченной ответчику. Указанное требование исполнено ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ».

Из искового заявления следует, что подрядчик не согласен с расчетом неустойки, так как работы истцом были выполнены своевременно и приняты без замечаний ответчиком, о чем были подписаны формы КС-2.

Таким образом, заказчик получил услуги по Контракту и одновременно получил сумму банковской гарантии с Гаранта, мотивировав взыскание неисполнением условий Контракта. При этом работы были полностью выполнены истцом. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, истец указал, что заказчик разместил на сайте Госзакупок информацию о начислении истцу неустойки за несвоевременное исполнение работ по контракту. Тогда как должен был их списать согласно п. 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Следовательно, по мнению истца, администрация обязана исключить сведения о начислении неустойки с сайта закупки, где был размещен аукцион.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области исковые требования не признала, в отзыве указала, что контрактом не предусмотрена необходимость промежуточной приемки выполненных работ и оплаты. Заказчик обязан осуществить приемку лишь по выполнению всего предусмотренного объема работ, после чего, в случае, если работы выполнены надлежащим образом, оплатить выполненные работы на согласованных в контракте условиях. Условия о сроках выполнения работ нарушены подрядчиком, 02.11.2021 работы в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи подписан 13.12.2021, следовательно, неустойка за период с 02.11.2021 по 13.12.2021 составляет 389 176,59 рублей. В связи с чем, администрация заявляет об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В настоящем случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает денежные средства, перечисленные ответчику по банковской гарантии (и возмещенные впоследствии гаранту истцом) в счет оплаты неустойки (пени) по заключенному между сторонами контракту за нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения в связи с исполнением контракта от 27.10.2020 № 01583000292200000020001, содержащего все предусмотренные законом для договора подряда условия.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 контракта истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 19.10.2020 № LM1610206770, выданная КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2 206 216 руб. 50 коп., обеспечивающая надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением ответчиком требования об уплате пеней, начисленных ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, банком осуществлена выплата ответчику по указанной гарантии в размере 389176,59 руб. Эта сумма возмещена банку истцом в полном объеме в соответствии с уведомлением банка, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 927 от 31.01.2022.

Факт получения администрацией денежных средств в указанном размере по банковской гарантии ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что указанная сумма перечислена ответчику неправомерно, поскольку оснований для начисления неустойки на сумму 389 176,59 руб. не имелось.

Таким образом, судебной оценке подлежат основания для начисления заказчиком неустойки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.1.3. контракта – в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения истцом работ по контракту – с момента заключения контракта по 01.11.2021.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в указанный срок работы выполнены не были.

Так, за рамками сроков выполнения работ, установленных контрактом, работы выполнены на сумму 584 404,00 рублей. Ввиду чего расчет следует производить за период просрочки: с 02.11.2021 г. по 13.12.2021 г.: 584 404,00 х 42 х 1/300 х 7.5%=6 136,24 рублей.

Произведенный контррасчет пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 136,24 рублей проверен судом и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 1 834 043,36 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки как в размере предъявленной администрацией, так и в соответствии с контррасчетом подрядчиком, не превышает 5% цены контракта. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию заказчиком, ввиду чего предъявление требование об уплате неустойки неправомерно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы платежа в размере 389 176,39 рублей, и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку информация в части наличия неустойки по спорному контракту от размещена заказчиком на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в отсутствие оснований для начисления неустойки, требование истца об обязании исключить с сайта ЕИС ЗАКУПКИ в сети Интернет сведения о наличии начисленной в ходе исполнения ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» контракта неустойки является правомерным и подлежащим судом удовлетворению, так как наличие в публичном доступе информации о начислении организации штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, нарушает интересы Подрядчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление о хозяйствующем субъекте как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Указанное действие подлежит совершению в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Вымпел-Юг» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Более того, заявляя требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, истец неправильно определил период исчисления процентов (начального срока), поскольку проценты подлежат начислению со следующего дня после перечисления денежных средств, в данном случае – с 03.02.2022.

Учитывая вышеизложенное и предъявление требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, суд произвел расчет процентов за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, в результате расчета сумма процентов составила 9 238,95 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит 9 238 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория.

При рассмотрении дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика 40 433 рубля 26 копеек пени за нарушение срока оплаты работ.

Согласно п. 9.1.7. контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплат выполненных работ по актам формы КС-2 №1 от 31.01.2021, №2 от 15.04.2021, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В части взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор поручения от 12.02.2022, акт от 14.04.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда (в судебном заседании от 17.05.2022 объявлен перерыв в связи с непредставлением пояснений по расчету), 20 000 рублей – за составление пояснений по делу.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 47 000 рублей. В остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить с сайта ЕИС ЗАКУПКИ в сети Интернет по адресу – https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3611291276820000009&contractInfoId;=69538284 сведения о наличии начисленной в ходе исполнения ООО «ВЫМПЕЛ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) контракта неустойки.

Взыскать с администрации Зимовниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 389 176 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 40 433 рубля 26 копеек пени, 9 238 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 777 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 963 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 127 от 14.02.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко