Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А32-18403/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«01» октября 2021 года Дело № А32-18403/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП 307232007300010), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 28 993,32 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 по 16.04.2021 в сумме 87 542,30 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 993,32 рублей, неустойки за период с 11.06.2019 по 16.04.2021 в сумме 87 542,30 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 17.05.2019 № 006709 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить казанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.05.2019 № 006709 цена услуг составляет 43 393,32 рубля, в т.ч. НДС 7 232,28 рубля.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора на общую сумму 43 393,32 рубля, в т.ч. НДС 7 232,28 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 10157 на сумму 18 080,55 рубля, от 30.06.2019 № 11037 на сумму 3 616,11 рубля, от 31.07.2019 № 14400 на сумму 3 616,11 рубля, от 31.08.2019 № 18302 на сумму 3 616,11 рубля, от 30.09.2019 № 22401 на сумму 3 616,11 рубля, от 31.10.2019 № 26454 на сумму 3 616,11 рубля, от 30.10.2019 № 29850 на сумму 3 616,11 рубля, от 31.12.2019 № 33109 на сумму 3 616,11 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2020 № 21/7-507 с требованием полностью оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 дней с момента получения письма.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг от 26.06.2019 № 2794 в размере 3 600 рублей, от 30.07.2019 № 3859 в размере 3 600 рублей, от 18.09.2019 № 5297 в размере 3 600 рублей, от 03.10.2019 № 5616 в размере 3 600 рублей, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 28 993,32 рубля.

На момент рассмотрения дела, ответчик полностью оплатил основной долг, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №40460857.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 87 542,30 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 16.04.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно условиям договора от 17.05.2019 № 006709 за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 17.05.2019 № 006709 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик предоставил в суд заявление о чрезмерности размера неустойки, которое суд оценивает как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.05.2019 № 006709 определен размер неустойки 0,5%.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки и основного долга, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств именно в размере, заявленном истцом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера санкции 0,1 % в пределах заявленных периодов и сумм задолженности составляет 17 508 47 рубля.

Неустойка в размере 17 508,47 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец правомерно заявил требование о взыскании долга, который оплачен после обращения в суд, неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 4 496 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 17 508,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева