Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-94610/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94610/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью УК "Аурус" (198035, <...>, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 96А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстроймонтаж" (198035, <...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО «Художественные мастерские «АРТ» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 05.08.2024, от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.10.2024, от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Аурус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО «ПСМ») о признании договора № 01/05-Аурус от 14.05.2024, заключенного между ООО «Петербургстроймонтаж» и ООО «УК «АУРУС», незаключенным; о взыскании 2 062 966,66 рублей, из которых 1 990 000 рублей - неосновательное обогащение, 72 966,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 05.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 до полной оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 127 175,13 руб. за период с 19.06.2024 по 28.10.2024, а также письменные возражения по отзыву ответчика.

Определением от 28.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Художественные мастерские «АРТ».

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда № УК/15 от 12 мая 2024 г.; сметного расчета № 1 по договору УК/15 от 12.05.24; требования в области охраны труда по договору УК/15 от 12.05.24г.; акта о приемке выполненных работ на сумму 386 000 рублей от 06.06. 2024 г. по договору УК /15 от 12.05.24 г.; акта о приеме выполненных работ на сумму 468 800 рублей от 02.08.2024 г. по договору УК /15 от 12.05.24 г.; справки о стоимости выполненных работ 854 800 рублей от 02.08.2024г. по договору УК /15 от 12.05.24 г.; письма от 02.08.24 года, по договору УК /15 от 12.05.24 г.; письма от 06.06.24 года, по договору УК /15 от 12.05.24 г.; письма от 15.05.24 г., по договору УК/15 от 12.05.24 г.; договора подряда № 01/05- Аурус от 14.05.2024 г.; сметного расчета № 1 по договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 г.; информационного письма входящий № 03-24 от 27.05.24, по договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 г.; справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 990 000 с учетом НДС рублей от 30.05.2024 г. по договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 г.; акта выполненных работ на сумму на сумму 1 990 000 с учетом НДС рублей от 30.05.2024 г. по договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024.

Фальсификация выполнена путем проставления в документах подписей от имени директора истца неустановленным третьим лицом, оттисков печати, не принадлежащей истцу.

Истцом представлено заключение специалиста № 1301/2025/1 от 20.01.2025 по вопросу подлинности подписи ФИО3

Также в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы.

ООО «Петербургстроймонтаж» заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт- Петербургу (адрес: 190068. <...> литера Б) сведения из книги продаж за 2,3,4 кв. 2024 года, представленной ООО УК «АУРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом удовлетворено. На дату рассмотрения дела истребуемые сведения в суд не поступили.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Сторонами представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, полагал, что назначение по делу экспертизы не требуется в связи с наличием возможности проверки заявления иными способами.

На основании ст. 161 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом, заявление о фальсификации проверено судом по правилам ст. 161

АПК РФ во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами дела и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 74 от 31.05.2024 г. ООО «УК «АУРУС» направило на счет ООО «Петербургстроймонтаж» сумму в размере 1 990 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 за СМР».

Согласно исковому заявлению Договор № 01/05-Аурус от 14.05.2024 фактически сторонами не заключен, стороны не пришли к согласию ни в отношении предмета договора, ни в отношении сроков и иных условий.

Работы по данному договору ООО «ПСМ» не выполнялись.

С момента получения контрагентом письма о возврате неосновательно удерживаемой суммы, а именно с 19.06.2024, сумма в размере 1 990 000 удерживается ООО «ПСМ» неправомерно. На 09.12.2024 размер процентов составляет 127 175,13 руб.

30.07.2024 ООО «УК «АУРУС» направило в адрес ООО «ПСМ» претензию, полученную последним нарочно 30.07.2024, о том, что считает договор незаключенным и требует вернуть сумму неосновательного обогащения (авансового платежа). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО «Петербургстроймонтаж», возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор с приложениями № 01/05-Аурус от 14 мая 2024 года на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях: № 1-11, площадью 55.1 кв.м; № 2-09, площадью 21 кв.м; № 2-10 площадью 24, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже в здании по адресу: <...>, лит. К., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 мая 2024 года на сумму денежных средств в размере 1 990 000 руб. 00 коп.; Справку по форме КС-3 на сумму 1 990 000 руб. 00 коп.; уведомления о вызове на приемку работ.

Указанные документы подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО3 и заверены оттиском печати организации истца.

Третье лицо представило в материалы дела объяснения, в которых указало, что 12 мая 2024 года между Истцом и Третьем лицом был заключен договор подряда № УК/15 на выполнения комплекса работ в помещениях № 1-03; 1-04; 1-11; 1-13; 2-09; 2-10; 2-21, расположенных на 1-ом и 2-ом этаже в здании по адресу: <...>, лит. К.

Истец письмом от 15 мая 2024 года уведомил третье лицо о привлечении ООО «Петербургстроймонтаж» в качестве субподрядчика.

Работы, порученные Истцу в помещениях № 1-11; № 2-09; 2-10, фактически были выполнены Ответчиком, претензий к качеству работ не имеется.

Третье лицо приняло указанные работы у Истца и оплатило их, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора- документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления № 49, ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд отклонил доводы истца о подписании договора неустановленным лицом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Также, необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу, не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случает представленные в суд документы (Договор № 01/05-Аурус от 14.05.2024 с приложениями, акт № 1 от 30.05.2024, Справка от 30.05.2024, уведомление от 27.05.2024) заверены оттиском печати организации истца.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между ООО «УК «АУРУС» и ООО «Петербургстроймонтаж» был заключен договор подряда. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, были выполнены работы, которые были приняты ООО «УК «АУРУС», а также ООО «Художественные мастерские «АРТ»,на наличие договора указывает и платежное поручение № 74 от 31.05.2024 года на сумму 1990000 рублей, в котором указан номер договора.

ООО «УК «АУРУС» на основании заключенного договора выплатил ООО «Петербургстроймонтаж» денежные средства.

Ответчик выполнил работы на сумму денежных средств в размере 1 990 000 руб. 00 коп., о чем между Истцом и Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 мая 2024 года. Ссылка истца на отсутствие каких-либо хозяйственных экономических отношений с ответчиком и третьим лицом, опровергается представленными третьим лицом платежными поручениями № 59 от 16.05.24, № 66 от 06.06.2024, о перечислении денежных средств от третьего лица истцу, договор истца с третьим лицом № УК/15 от 12 мая 2024 г., ссылка на данный договор в договоре между истцом и ответчиком, переписка между третьим лицом и истцом.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Оснований для признания договора незаключенным, не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика 1 990 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы задолженности, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат, как и расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В требованиях общества с ограниченной ответственностью УК "Аурус" к

обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстроймонтаж" отказать.

Расходы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.