Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А36-5861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5861/2015
17 апреля 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:



от ООО «Воронежское строительное управление»:





от иных участвующих в деле лиц:


ФИО3 – паспорт;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 27.06.2017;


ФИО5 - представитель,

доверенность от 11.09.2018;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 02.09.2016;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А36-5861/2015,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское Строительное Управление» (далее - ООО «ВСУ», заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техстрой» (далее - ЗАО «Техстрой», должник) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 5 282 303,70 руб.

Впоследствии ООО «ВСУ» заявило отказ от части требований в сумме 49 109,70 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Немцева О.А.) требования ООО «ВСУ» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ЗАО «Техстрой» взысканы убытки в размере 5 233 194 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «ВСУ» с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Техстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005, основным видом деятельности является разработка каменных карьеров.

Решением N 5 единственного акционера и учредителя ЗАО «Техстрой» ФИО7 от 02.06.2014 директором общества назначен ФИО3, с возложением обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы. ФИО3 предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО «Техстрой», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 принято заявление ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области» о признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно решению N 28/095еа от 28.09.2015 единственного акционера ЗАО «Техстрой» начата процедура ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3

03.12.2015 ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области» уточнило заявленные требования и просило суд признать должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), поскольку общество находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 (резолютивная часть оглашена 04.02.2016) ЗАО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО «Техстрой» было установлено, что со счета ЗАО «Техстрой» неоднократно совершались перечисления третьим лицам без получения должником какого-либо возмещения, и что большинство платежей бывший директор ФИО3 осуществлял после подачи заявления о признании должника банкротом или незадолго до этого, в связи с чем действия бывшего директора ЗАО «Техстрой» ФИО3 являлись неразумными и недобросовестными и привели к причинению убытков должнику и кредиторам, конкурсный кредитор - ООО «ВСУ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета ЗАО «Техстрой», открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в пользу третьих лиц, а именно:

- ООО «Техстрой-Авто» в сумме 212 700 руб. с назначением платежей: за услуги связи в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; в ООО «Песок» за песок строительный; за услуги в системе ЭДО «Такском-Спринтер» в пользу ООО «Такском».

- ООО «Техстрой-Механизация»: 03.08.2015-2 300 руб. за услуги в системе ЭДО «Такском-Спринтер» в пользу ООО «Такском»;

- ФИО7 395 200 руб., в погашение задолженности по кредитному договору N 206-00336/К от 17.10.2013, и оплата земельного налога за 2013 за ФИО7

Кроме того, в указанный период с расчетного счета должника ФИО3 были получены наличные денежные средства в сумме 4 623 000 руб. с назначением платежа - на прочие выдачи; расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

По мнению кредитора ООО «ВСУ», в результате получения с расчетного счета наличных денежных средств и перечисления третьим лицам без должных на то правовых оснований, действиями бывшего руководителя ЗАО «Техстрой» ФИО3 были причинены убытки должнику и кредиторам.

ФИО3 получение и перечисление денежных средств не оспорил, указав на то, что они были направлены на расчеты по обязательствам должника перед контрагентами.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил копии договоров, актов зачетов однородных требований, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должника в хозяйственной деятельности общества.

Поскольку все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела в копиях, заверенных подписью ФИО3 и ФИО7, а оригиналы данных документов представлены не были (несмотря на неоднократное предложение суда их представить), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли данные документы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должника в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суды обеих инстанций исходили из наличия в данном случае аффилированности должника и третьих лиц, которым были перечислены денежные средства.

Так, денежные средства в сумме 610 200 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАО «Техстрой» по обязательствам ФИО7, ООО «Техстрой-Авто», ООО «Техстрой-Механизация».

Между тем, из материалов дела, в частности, сведений из ЕГРЮЛ, усматривается, что ФИО7 является единственным учредителем и акционером должника - ЗАО «Техстрой», а также единственным участником и руководителем в спорный период ООО «Техстрой-Авто» и ООО «Техстрой-Механизация».

Таким образом, как верно отмечено судами, в период, предшествующий началу процедуры ликвидации ЗАО «Техстрой» (28.09.2015) и возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве) (16.09.2015), руководителем должника ФИО3 производились платежи и погашалась задолженность перед лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику с учетом статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Денежные средства в общей сумме 4 623 000 руб., полученные ФИО3 с расчетного счета общества в период с июня по ноябрь 2015, были израсходованы им на расчеты с кредиторами ООО «РТК», ООО «Стройопт», ООО «Строй-Инвест», в то время как у ЗАО «Техстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее.

Как установлено судами, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО «АвтоПрофи» в размере 85 804 руб. - основной долг, 43 432 руб. - судебные расходы; ООО «Дельта» в размере 770 855 руб. - основной долг, 15 828 руб. 77 коп. - неустойка, 18 734 руб. - судебные расходы; ООО «СМТ НЛМК» в размере 477 644 руб. 17 коп. Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой».

Следовательно, ФИО3, являясь руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Техстрой», не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и нарушении очередности погашения требований перед кредиторами.

Кроме того, ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ЗАО «Техстрой» бухгалтерской документации, подтверждающей проведение расчетов с контрагентами при нарушении очередности, в целях оспаривания сделок в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на невыгодных условиях; в ущерб интересам юридического лица; в интересах одного или нескольких участников и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ЗАО «Техстрой» ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, а также по проведению расчетов с контрагентами в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших значительно раньше, кредиторы ЗАО «Техстрой» лишились возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника в установленном законодательством о банкротстве порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ООО «ВСУ» о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Техстрой» убытков в размере 5 233 194 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО7 о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов:

- договора N 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.01.2015 (с приложением N 1), заключенного между ООО «Техстрой-Авто» в лице директора ФИО7 и ЗАО «Техстрой» в лице директора ФИО3; акта N 2 от 09.02.2015; актов зачета взаимных требований между ООО «Техстрой-Авто» и ЗАО «Техстрой» от 31.03.2015; от 31.07.2015; от 30.09.2015; договора аренды помещений, заключенного 31.12.2014 между ФИО7 и ЗАО «Техстрой» в лице директора ФИО3; актов зачета взаимных требований между ФИО7 и ЗАО «Техстрой» в лице директора ФИО3 от 30.06.2015; от 30.09.2015; акта N 5 от 31.07.2015; акта зачета взаимных требований от 07.08.2015; акта N 6 от 31.07.2015; акта зачета взаимных требований от 03.08.2015; товарной накладной N 1357 от 09.02.2015; квитанции к ПКО N 137; товарной накладной N 3312 от 30.06.2015; квитанции к ПКО N 144; товарной накладной N 15 от 10.08.2015; квитанции к ПКО N 78; товарной накладной N 47 от 11.09.2015; квитанции к ПКО N 187; квитанции к ПКО N 115; квитанции к ПКО N 103; акта N 64 от 29.05.2015; квитанции к ПКО N 116;. квитанции к ПКО N 118; акта N 79 от 30.06.2015; квитанции к ПКО N 154; квитанции к ПКО N 132.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные оригиналы вышеперечисленных документов не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также по проведению расчетов с кредиторами в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств, возникших значительно раньше.

При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальное встречное исполнение сделок со стороны третьих лиц и, следовательно, наличия у должника оснований для осуществления указанных платежей.

В частности, не представлено доказательств реального оказания автотранспортных услуг (наличие автомашин в собственности, водителей в штате, путевые листы), доказательств реальности правоотношений по перевозке грузов (заявки, предусмотренные договором перевозки, путевые листы); по поставке строительных материалов (фактическое наличие щебня, песка, их расходование); доказательств реального предоставления помещения должнику в аренду (акт приема-передачи помещения).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в данном конкретном случае совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А36-5861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1