Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-66344/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66344/2023
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН <***>) к ООО ЧОО "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту №0373100113022000031 на оказание охранных услуг от 14.11.2022 в размере 140 270 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб., без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ЧОО "Олимп" (далее – ответчик) штрафа по контракту №0373100113022000031 на оказание охранных услуг от 14.11.2022 в размере 140 270 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб., без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.108.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иском отказать.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0373100113022000031 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оказать охранные услуги (ОКПД2 80.10.12.900, КТРУ отсутствует) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 679 922 руб. 72 коп. (пункт 5.1. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по контракту, ответчиком были нарушены обязательства, которые не имели стоимостного выражения.

Так в пункте 2.19. технического задания, являющегося приложением контракту, к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся: 2.19.1. отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника. Данное нарушение допущено ответчиком в период с 18.04.2023 по 25.04.2023, с 27.04.2023 по 28.04.2023;

2.19.8. отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону) либо ношение частным охранником специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого и аккуратного ношения специальной форменной одежды (делового костюма) или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения. Данное нарушение (отсутствие личной карточки частного охранника) допущено ответчиком 27.04.2023;

в пункте 1.7. приложения 1 к техническому заданию – перечень документов, которые должны находится на объекте охраны: ответчиком допущено отсутствие графика дежурств охранников на объекте (оригинал). Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. № 2670/23 и 31.05.2023 исх. № 3210/23;

в пункте п. 2.3. приложения 1 к техническому заданию. Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны: ответчиком не велась книга проверки качества несения службы по журналу № 198. Претензии по данному нарушению отправлялись дважды: 10.05.2023 исх. № 2670/23 и 31.05.2023 № 3210/23;

2.1.3. контракта - ответчиком не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

К иным не выполненным обязательствам (обязательства, имеющие стоимостное выражение), невыполненным в отчетном месяце в полном объеме и предусмотренным техническим заданием к контракту относятся: не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, на посту второй работник охраны отсутствовал.

В совокупности выявлено 16 фактов нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеет стоимостного выражения (16 фактов х 1 000 руб. = 16 000 руб.).

В силу пункта 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Ответчиком не оказаны охранные услуги в части выставления 12-часового поста охраны в период с 11.04.2023 по 17.04.2023 – 7 раз, 29.04.2023, 30.04.2023 – 2 раза. Всего 9 раз.

В совокупности выявлено 9 фактов нарушения обязательств (9 фактов ? 10 % (13 807,80 руб.) от этапа контракта (138 078,00 руб. = 124 270 руб. 20 коп.).

Общая сумма штрафов составила 140 270 руб. 20 коп.

10.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 2670/23 об оплате штрафа по контракту, однако требования истца об уплате указанной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафа в размере 140 270 руб. 20 коп. обоснованы, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО "Олимп" в пользу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА штраф в размере 140 270 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Возвратить ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА" РОСЗДРАВНАДЗОРА из федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб., уплаченную по распоряжению № 275581 от 15.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова