Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А07-11679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-11679/2024
г. Уфа
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 8598/16/116 от 03.08.2016 основного долга в размере 21 218,4 рублей за период с сентября по декабрь 2016 года

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Вега» о взыскании по договору № 8598/16/116 от 03.08.2016 основного долга в размере 21 218,4 руб.

Дело принято к производству 22 апреля 2024 года.

02.05.2024 ПАО «Сбербанк России» получено определение суда о принятии иска к производству.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

24.04.2024 от ответчика посредством системы «Кад Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

18.06.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Текст резолютивной части решения по делу А07-11679/2024 от 18.06.2024 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 14:31:32 МСК.

Резолютивная часть решения суда по делу А07-11679/2024 была получена истцом 27.06.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, трек-номер № 45097696533069.

02.06.2025 от ПАО «Сбербанк России», по прошествии более чем 11 месяцев поле вынесения решения, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

03.06.2025 определением суда заявление ПАО «Сбербанк России» было возвращено заявителю, в связи с истечением предусмотренного АПК РФ процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

11.06.2025 ПАО «Сбербанк России» повторно обратилось в суд с заявление об изготовлении мотивированного решения, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, обосновав необходимость мотивированного решения для внутренней отчетности ПАО «Сбербанк России», обжалование судебного акта не планируется.

С учетом доводов заявителя, суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Вега» (клиент) был заключен договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности № 8598/16/116.

Предметом договора являются услуги по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет клиента, открытый в иной кредитной организации (далее и также в расчете задолженности-транзакционный продукт), оказываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору:

должник производит оплату банку в размере 0,07 % от суммы принятой денежной наличности при условии соответствия суммы за одну операцию указанной в препроводительных документах, минимум 100 руб.;

при условии несоответствия суммы принятой наличности указанной в препроводительных документах, клиент дополнительно оплачивает 0,14 % от принятой суммы за одну операцию, минимум 200 руб.

В силу пункта 3 Приложения № 2 к договору, оплата услуг производится путем перечисления клиентом денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в пункте 5 приложения № 2 к договору, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов, выставленных банком.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 банком по условиям договора за оказанные услуги ответчику начислена комиссия в размере 21 218,40 рублей.

Начисленная комиссия должником оплачена не была.

Каких-либо возражений по объему оказанных услуг и по сумме задолженности от должника с момента вручения не поступили.

В связи с неоплатой комиссии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 31.08.2023 по делу А07-27458/2023 с ООО «Вега» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 21 218,40 руб. по договору приема и зачисления/перечисления денежной наличности от 03.08.2016 № 8598/16/116.

Определением суда от 19.09.2023 по делу А07-27458/2023 судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору от 03.08.2016 № 8598/16/116 основного долга в размере 21 218,40 рублей за период с сентября по декабрь 2016 года.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом ответчику по договору от 03.08.2016 № 8598/16/116 были выставлены счета на оплату от 04.10.2016 № 257914 на сумму 5 018,80 руб., от 02.11.2016 № 267295 на сумму 5 289,10 руб., от 02.12.2016 № 280406 на сумму 5031,75 руб., от 10.01.2017 № 290441 на сумму 5 878,75 руб.

21.08.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Вега» долга в размере 21 218,40 рублей по договору приема и зачисления/перечисления денежной наличности от 03.08.2016 № 8598/16/116.

31.08.2023 выдан судебный приказ по делу А07-27458/2023.

19.09.2023 судебный приказ по делу А07-27458/2023 отменен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, услуги по инкассации оказаны в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Из толкования статей 195, 200 ГК РФ, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента выставления ему соответствующих счетов на оплату оказанных услуг по инкассации, а соответственно и возникновения права на их возмещение, определяется 15 числом месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 16.01.2017. С настоящим иском истец в суд обратился 11.04.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, учитывая также время с даты принятия судебного приказа и до его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 названного Постановления).

Факт обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа по делу А07-27458/2023, его выдача и последующая отмена, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился уже после истечения такого срока.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению, так как в данном случае срок исковой давности пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Иинтернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев