Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А29-10960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10960/2019
12 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 05 декабря 2019 года дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО3,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании договора купли-продажи ничтожным, признании недействительным решения регистрирующего органа,

при участии:

от истца: не явились (до и после перерыва);

от ответчика - МИФНС России № 5 по Республике Коми: представитель ФИО5 - по доверенности от 24.04.2019 (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчика - ФИО3: представитель ФИО6 - по доверенности от 23.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика - ООО «ИСУ»: не явились (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 - по паспорту (до и после перерыва);

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее - ООО «ИСУ», Ответчик1), ФИО3(далее - ФИО3, Ответчик2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - МИФНС России № 5 по Республике Коми, регистрирующий орган, Ответчик3) о признании договора купли-продажи № 1 от 12.11.2018, заключенного между ООО «Ижемский строительный участок» и ФИО7, ничтожным, признании недействительным решения МИФНС № 5 по Республике Коми от 30.01.2019 о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2191121042792.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся директором и участником ООО «ИСУ» (далее - ФИО4, Третье лицо).

Отзывом на иск от 20.08.2019 (т.д. 1 л.д. 29-32) регистрирующий орган отклонил заявленные истом требования, указав, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСУ» за ГРН 2191121042792 от 30.01.2019 произведена регистрирующим органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 01.10.2019 представлен отзыв на иск, а также 04.12.2019 - дополнения к нему, из которых следует, что он с заявленными требованиями не согласен, указывая, что истец ФИО2. и третье лицо ФИО4 были осведомлены о передаче доли ФИО8 Обществу, а также о продаже доли ООО «ИСУ» в процедуре банкротства, имели возможность как распределить долю до банкротства, так и приобрести ее на торгах. Ответчик2 указывает, что ФИО4 являлся представителем учредителей в деле о банкротстве ООО «ИСУ», что подтверждается протоколом учредителей от 20.08.2018, в связи с чем он мог принимать участие в любых процедурах банкротства, а также знакомиться с материалами дела, имел возможность своевременно оспорить торги, однако этого не сделал. Торги были начаты 12.05.2018, завершены - 08.11.2018 и в течение этого срока, как указывает Ответчик2, у учредителей Общества имелась возможность принять участие в торгах и приобрести долю Общества.

ФИО3 указывает также, что ФИО8 подала заявление о выходе из Общества 28.03.2017, ее выход был утвержден протоколом участников от 20.07.2017, при этом учредителями не было предпринято мер по распределению доли ФИО8 между участниками Общества.

Ответчиком2 указывается также, что супруг ФИО2. ФИО9 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «ИСУ» как до банкротства, так и в процедуре банкротства - наблюдении, при этом третье лицо ФИО4 является директором и участником ООО «ИСУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако интересы ООО «ИСУ» в настоящем судебном заседании не представляет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом истец и ответчик ООО «ИСУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчиков МИФНС России № 5 по Республике Коми и ФИО3 против заявленных требований истца возражали, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 04.12.2019 судом объявлялся перерыв до 05.12.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 и Третьего лица.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчиков: МИФНС России № 5 по Республике Коми и ООО «ИСУ», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика ФИО3 и Третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСУ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 12.11.2018 (т.д. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- право требования ООО «ИСУ» к ФИО4, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-2182/2017 (З-104986/2017) и выданным на его основании исполнительным листом ФС № 026390994 от 25.05.2018, номинальной стоимостью 500 000 руб.;

- 33,3% доли в уставном капитале ООО «ИСУ», принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, стоимость передаваемого имущества, указанного в п. 1 договора, установлена по итогам открытых торгов 31946-ОТПП/1, проведенных внешним управляющим ФИО10 по лоту № 1 и составляет 1 090 000 руб. (протокол от 06.11.2018 № 31946-ОТПП/1), в том числе:

- право требования ООО «ИСУ» к ФИО4, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-2182/2017 (З-104986/2017) и выданным на его основании исполнительным листом ФС № 026390994 от 25.05.2018, номинальной стоимостью 500 000 руб. - передается покупателю по цене 90 396,42 руб.;

- 33,3% доли в уставном капитале ООО «ИСУ», принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб., - передается покупателю по цене 999 603,58 руб.

В силу п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости имущества, указанную в п. 2.1 договора, в срок не позднее 30-ти дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установили стороны в п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приемо-передачи имущества, подписанному сторонами (т.д. 1 л.д. 14) имущество передано продавцом покупателю.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 в адрес МИФНС России № 5 по Республике Коми 23.01.2019 подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ИСУ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, - сведения о продаже доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу в размере 5 000 руб., а также о внесении сведений о новом участнике ФИО7 с долей в уставном капитале ООО «ИСУ» 33,33% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как указывает регистрирующий орган, указанное заявление было подписано усиленной электронно-цифровой подписью ФИО7, а комплект документов был направлен в регистрирующий орган в электронном виде по каналам связи.

К указанному заявлению на государственную регистрацию были представлены копии следующих документов: предложения о приобретении доли ФИО2. и ФИО4 от 01.03.2018; Протокол о результатах открытых торгов № 31946-011111/1 от 06.11.2018; договор купли-продажи № 1 от 12.11.2018; Акт приема-передачи; соглашение № 1 от 20.11.2018; платежные поручения № 1 от 12.12.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 24.12.2018, № 4 от 24.12.2018, № 6 от 25.12.2018; Заявление участника о выходе от 28.03.2017; справка от 08.09.2011; чек-ордер от 09.02.2010; платежное поручение от Ю.02.2010; карточка счета 75.1 за 01.01.09-31.12.10; определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2182/2017 от 07.08.2017, 02.08.2018, 15.10.2018.

На основании представленных для государственной регистрации документов, МИФНС России № 5 по Республике Коми было принято решение № 396А от 30.01.2019 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ИСУ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2191121042792.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение общего собрания участников ООО «ИСУ» о распределении спорной доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, не принималось; предложение о приобретении данной доли участникам ООО «ИСУ» не направлялось.

Истец указывает также, что в нарушение частей 2 и 5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 153 и 154 ГК РФ, договор купли-продажи № 1 от 12.11.2018 был заключен без решения уполномоченного органа ООО «ИСУ» и по истечении годичного срока с момента приобретения доли Обществом.

При этом истец ссылается также на п. 5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что не распределенная или не проданная доля или часть доли в уставном капитале общества должна быть погашена, а размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Истец полагает, что договор купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале Общества от 12.11.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «ИСУ», является ничтожным, и, соответственно, решение МИФНС № 5 по РК о регистрационных действиях по внесению изменений соответствующих сведений в ЕГРЮЛ является недействительным.

Таким образом, ФИО2, полагая, что тем самым были нарушены ее права и законные интересы как участника ООО «ИСУ», обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и иные способы, предусмотренные законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не предусматривает такой способ защиты преимущественного права на приобретение участником общества доли, продаваемой другим участником общества, как признание недействительным договора купли-продажи доли, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право.

Участник доли, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Как следует из отзыва ответчика ФИО3, пунктом 7.3 Устава ООО «ИСУ» установлено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу в течение месяца с даты уведомления участника о намерении продать долю.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже или иной уступке участником общества доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

В указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи, при этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы Истца о ничтожности договора купли-продажи № 1 от 12.11.2018 опровергаются материалами дела с учетом следующего.

Реализация 1/3 доли в уставном капитале ООО «ИСУ» была осуществлена в рамках дела № А29-2182/2017 о банкротстве ООО «ИСУ».

В соответствии п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления полномочия органов управления обществом, в том числе собрания учредителей, прекращаются. При реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок, установленный законодательством о банкротстве. Пунктами 2-3 ст. 94 Федерального закона о банкротстве установлен круг полномочий органов управления должника.

Следовательно, с даты введения в отношении ООО «ИСУ» процедуры внешнего управления (07.08.2017) до даты прекращения внешнего управления (21.11.2018) собрание учредителей не могло принимать никаких решений о перераспределении спорной доли в уставном капитале Общества.

Доводы истца о том, что спорная доля ООО «ИСУ» не перераспределялась собранием учредителей и не предлагалась учредителям Общества внешним управляющим ООО «ИСУ» при проведении процедуры внешнего управления имуществом ООО «ИСУ» материалами дела опровергаются, поскольку в деле имеются доказательства того, что внешним управляющим ООО «ИСУ» были уведомлены участники Общества ФИО4 и ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «ИСУ» (письма от 01.03.2018 и почтовые квитанции об их направлении указанным лицам от 01.03.2018, т.д. 1, л.д. 47-50).

Истцом также не представлено суду доказательств того, что им оспаривался план внешнего управления Общества в рамках дела о банкротстве ООО «ИСУ» либо доказательств наличия разногласия по плану внешнего управления имуществом должника.

Требования о перераспределении доли в уставном капитале Общества между участниками ООО «ИСУ», а также требования об уменьшении уставного капитала Общества истцом в рамках дела о банкротстве ООО «ИСУ» не заявлялись.

Истец участия в торгах спорной доли Общества не принимал, указанные торги им не оспорены.

В соответствии с положениями ФЗ О банкротстве реализация имущества должника осуществляется посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.

Спорная 1/3 доля в уставном капитале Общества была реализована внешним управляющим ООО «ИСУ» посредством проведения публичных торгов в ходе проведения в отношении ООО «ИСУ» процедуры банкротства - внешнего управления имуществом должника, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, реализация имущества Общества в рамках дела о банкротстве ООО «ИСУ» была утверждена кредиторами Общества.

По сведениям представителя ответчика ФИО3, Устав Общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу третьего лица, при этом доказательства уведомления участника Общества ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «ИСУ» в материалах настоящего дела имеется (письмо внешнего управляющего ООО «ИСУ от 01.03.2018, т.д. 1, л.д. 49).

Участники ООО «ИСУ», в том числе и ФИО2., являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ИСУ», в связи с чем имели доступ к материалам дела о банкротстве ООО «ИСУ», могли присутствовать на собраниях кредиторов Общества-должника и получать необходимые сведения о ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИСУ», в том числе и из публичных источников (сайт Арбитражного суда РК, ЕФРСБ, Коммерсантъ).

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ФИО2 не была уведомлена о проведении торгов по продаже спорной доли Общества, судом не принимаются.

В силу п. 18. ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом у истца имелось установленное законом право обратиться в трехмесячный срок в суд с требованием перевода на себя прав и обязанностей покупателя, однако указанным правом ФИО2 не воспользовалась.

Согласно ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства права требования, а также объекты стоимостью свыше 500 000 руб. могут быть реализованы только путем проведения торгов.

Таким образом, доля ООО «ИСУ» в ходе проведения внешним управляющим процедуры внешнего управления имуществом ООО «ИСУ» не могла быть реализована иначе, чем путем проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, а договор, заключенный по итогам таких торгов - может быть признан недействительным на основании ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, признание договора, заключенного на торгах недействительным (оспоримая сделка) основано на положениях ст. 167, а не ст. 168 ГК РФ.

Торги истцом оспорены не были.

В соответствии с частями 2 и 3 АПК РПФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неявка истца в судебные заседания 07.10.2019. 28.10.2019, 04.12.2019, 05.12.2019 и непредставление им затребованных судом документов, являющихся доказательствами по делу, расцениваются судом как злоупотребление истцом своим правом, а кроме того, свидетельствуют об утрате истца интереса к предмету спора.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца документально не подтверждены и материалами дела опровергаются, в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 12.11.2018, заключенного между ООО «Ижемский строительный участок» и ФИО7, следует отказать.

Требование истца о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Республике Коми от 30.01.2019 о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2191121042792 также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

На основании п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган I проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов.

Из положений ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и не подлежит жит расширительному толкованию.

Так, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий

Таким образом, регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности.

Как верно указал в отзыве на иск регистрирующий орган, представление соответствующих Федеральному закону № 129-ФЗ документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, влечет обязанность регистрирующего органа (а не право) в пятидневный срок произвести государственную регистрацию.

При изложенных обстоятельствах, судом признается, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСУ» за ГРН 2191121042792 от 30.01.2019 произведена регистрирующим органом правомерно, в связи с чем заявленное истцом требование о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Республике Коми от 30.01.2019 о внесении указанных изменений о юридическом лице удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва