Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А36-6768/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6768/2019
г. Липецк
2 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН1024800769586, ИНН <***>),

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Липецкой области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 16.05.2019 в размере 15 683 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 21.05.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 15.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 16.05.2019 в размере 15 683 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

8.07.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

12.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2019 г. УФК по Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. по делу А36-2917/2013 (л.д. 9) с Администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Гидрострой» взыскано 2159641 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 на выполнение работ по расчистке и обустройству территории водоема в с. Кореневщино от 9.08.2008 г., а также 33798,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 975 от 22.08.2014 г. решение исполнено в части оплаты 2159641 руб. задолженности по муниципальному контракту (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение решения в части оплаты расходов по государственной пошлине, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка (л.д. 5).

Ответчиком иск оспорен в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49).

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на отсутствие сведений о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя и его предъявления к исполнению в установленные сроки (л.д. 56).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 АПК РФ.

Поскольку в данном случае частичное исполнение судебного акта было произведено ответчиком 22.08.2014 г., суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть предъявлено взыскателем не позднее трех лет, а фактически было подано 19.06.2019 г., то есть с нарушением срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина