Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-23950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23950/2019
г. Челябинск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», ОГРН <***>, с.Агаповка Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-ШИНТОРГ», ОГРН <***>, г. Казань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Агаповка Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», ОГРН <***>, г. Набережные Челны,

о взыскании 367 870 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 19.06.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, (далее – истец), 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-ШИНТОРГ», ОГРН <***>, г. Казань, (далее – ответчик), о взыскании 367 870 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 ноября 2019 года в 10 час. 45 мин.

Протокольным определением от 28.11.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН: <***>).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, предчставил отзыв на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

10 декабря 2018 года в г.Казань произошла поломка коробки передач автомобиля DAF В438РО 174, VIN <***>, VIN <***>.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг № 2313 Кз/о/у от 15.12.2016 года (далее -Договор) истец обратился в сервисный центр ООО «Казань - Шинторг» для проведения ремонта коробки передач.

ООО «Казань-Шинторг» провело ремонтные работы, а ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» оплатило работы в соответствии с выставленным счетом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2019 года в районе г. Белорецка в ходе эксплуатации автомобиля DAF В438РО 174, VIN <***> произошла поломка коробки передач.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.2.3) на выполненные работы по ТС (при условии установки оригинальных деталей) устанавливается гарантийный срок 180 календарных дней.

Истец обратился в ООО «Дженерал Сервис», где 15.03.2019 был произведен ремонт на общую сумму 226 382 руб. 10 коп.

28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

08.06.2019 истец получил отзыв на претензию, в котором ООО «Казань-Шинторг» отказало истцу в выплате.

В пунктах 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлены способы защиты права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Также, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла ст. ст. 721, 722 ГК РФ следует, что в случае представления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования № 19/03 от 01.03.2019 – 19.03.2019, подшипники шестерен вторичного вала работают в условиях отсутствия принудительной подачи масла на высоких оборотах. При длительном периоде работы в таком режиме происходит нагрев подшипников и дальнейший перегрев, что в свою очередь может привести к разрушению и заклиниванию подшипника. На практике подобные повреждения КПП являются распространённым явлением. Необходимо отметить, что руководства по эксплуатации грузовых автомобилей, на которых устанавливаются такие же КПП, категорически запрещают буксировать неисправный автомобиль без механического разсоединения трансмиссии. В случае заклинивания одного их подшипника шестерни вторичного вала КПП кинематически выглядят так же, как и при включении соответствующей передачи. При заклинивании более одного подшипника происходит заклинивание всей коробки с дальнейшим полным разрушением зубчатых передач.

В результате исследования особенностей конструкции и эксплуатации представленного для исследования КПП установлено, что в режиме буксировки, без отсоединения карданного вала, может возникнуть повреждение подшипников КПП, которое в свою очередь привело к выводу из строя агрегата в целом.

Выход из строя КПП ZF 16S 775545, №1367011036, принадлежащая автомобилю DAF FT XF105, связан с нарушением правил эксплуатации ТС, а именно: буксировка автомобиля с не отсоединённым карданным валом.

Суд отметил, что имеющийся в деле Акт экспертного исследования № 19/03 от 01.03.2019 – 19.03.2019 содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводе эксперта, судом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2019, истцу было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в выходе из строя коробки передач автомобиля истца, не доказал наличие причино - следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя коробки передач автомобиля истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оплаченного истцом ремонта автомобиля в размере 226 382 руб. 10 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.1.2 Договора за нарушение срока оказания услуг «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» пеню из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.12.2016 № 2313/Кз/о/у, в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.02.2019 по 02.07.2019 в размере 141 488 руб. 81 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 357 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.