Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А21-4030/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4030/2019

«01»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

августа

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238210, <...>) к:

1) Муниципальному бюджетному учреждению «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238210, <...>);

2) Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области;

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – на основании доверенности, паспорта;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее - Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», Межрайонной инспекции ФНС №10 по Калининградской области об освобождении из под ареста транспортного средств марки: Ауди А6, седан 1,8 т, гос.номер Р053РР/39RUS.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО2

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной инспекции ФНС №10 по Калининградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено уточнить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и дополнительные пояснения, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного документа постановлений МИФНС № 10 по Калининградской области предмет исполнения: взыскать налоги, сборы и пени, штрафы, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника: Муниципального бюджетного учреждения «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС

№ 10 по Калининградской области, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО4 от 16 ноября 2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №8484/18/39009-СД в отношении должника: МБУ «ТКС «МО «Гвардейский городской округ», задолженность на общую сумму 9 552 314,7 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО2 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением от 16 ноября 2018 года произвела арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО2 16 ноября 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество - легковой автомобиль Ауди А6, седан 1,8 т, темно-зеленый цвет, гос.номер Р053РР/39RUS.

Администрация, полагая, что активные действия по погашению возникшей задолженности в рамках спорного исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии необходимости ареста имущества должника, находящегося у Муниципального бюджетного учреждения «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» в оперативном управлении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении из под ареста транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, даже ели эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 119 Закона отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство на момент ареста принадлежало Муниципальному бюджетному учреждению «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» на праве оперативного управления и из его владения не выбывало.

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что право оперативного управления на спорное имущество Муниципального бюджетного учреждения «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед инспекцией у учреждения отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания наложить арест на имущество названного должника.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 указанного выше Закона).

Согласно части 1, 2 статьи 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 статьи 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а, следовательно судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени требования по исполнительным документам в полном объеме (9 552 314,7 руб.) не исполнены; после ареста имущества должником погашена задолженность по основному долгу лишь в размере 4 503 424,21 руб.

По мнению суда, в данном случае принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)