Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А27-10961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-10961/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, п. Металлплощадка, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» о взыскании суммы предварительной оплаты по счету №93 от 11.04.2024 в размере 3 760 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга подтвердил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Представитель истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и на утверждение мирового соглашения возражал.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения, так как исходя из позиции истца воля ООО «Оптима» не направлена на утверждение мирового соглашения, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон (статья 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» произвело оплату по счету № 93 от 11.04.2024 на сумму 3 760 000 руб. в качестве оплаты за товар. Поставка товара осуществляется по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 4233 от 11.04.2024 истец перечислил ответчику  3 760 000 руб. оплаты за товар, подлежащий поставке, однако ответчик товар не поставил.

Поскольку ответчик предварительную оплату не вернул, истец направил претензию от 02.05.2024 с требованием в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии произвести поставку товара, а в случае невозможности поставки возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 3 760 000 руб. в качестве предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4233 от 11.04.2024, в котором имеются отметки банка о списании денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере 3 760 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу суммы 3 760 000 руб. не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, в связи с чем подлежат применению правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в условиях непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд расценил волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса, в силу чего требование покупателя о взыскании с поставщика 3 760 000 руб. неосновательного обогащения признает подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектдизель» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, п. Металлплощадка, ИНН <***>) 3 760 000 руб. задолженности,  41 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                С.В. Гисич