Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-20772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20772/2019
10 декабря 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марани», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрлаф», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 222 750 руб. 45 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марани» (далее – ООО «Марани», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрлаф» (далее – ООО «Эрлаф», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №42ДП/15 от 15.06.2016 в сумме 119 604 руб. и неустойки в сумме 103 146 руб. 45 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-5, 143-146).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца судебном заседании 03.12.2019 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 03.12.2019 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126), представителя в судебное заседание 03.12.2019 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Марани» (поставщик) и ООО «Эрлаф» (покупатель) заключен договор поставки №42ДП/15 (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её согласно условиям договора.

Ассортимент товара и его цены истец и ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки согласовали в дополнительных соглашениях №1 от 15.06.2016 и №2 от 02.12.2016 к договору поставки (л.д. 10).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в рублях в полном объёме на основании счетов, счетов-фактур и (или) иных расчётных документов. Условия по предоставлению отсрочки платежа – 21 банковский день с момента получения товара покупателем.

В пункте 6.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №42ДП/15 от 15.06.2016 и дополнительных соглашений №1 от 15.06.2016, №2 от 02.12.2016, истец передал ответчику товар на общую сумму 476 733 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и скреплёнными оттисками его печати товарными накладными:

- №200 от 21.02.2018;- №201 от 21.02.2018,- №202 от 21.02.2018;

- №203 от 21.02.2018;- №204 от 21.02.2018;- №205 от 21.02.2018;

- №206 от 21.02.2018;- №300 от 13.03.2018;- №301 от 13.03.2018;

- №302 от 13.03.2018;- №303 от 13.03.2018;- №304 от 13.03.2018;

- №305 от 13.03.2018;- №353 от 22.03.2018;- №355 от 22.03.2018;

- №356 от 22.03.2018;- №359 от 22.03.2018;- №360 от 22.03.2018;

- №361 от 22.03.2018;- №440 от 04.04.2018;- №441 от 04.04.2018;

- №442 от 04.04.2018;- №590 от 28.04.2018;- №605 от 04.05.2018;

- №606 от 04.05.2018;- №607 от 04.05.2018;- №689 от 16.05.2018;

- №690 от 16.05.2018;- №691 от 16.05.2018;- №692 от 16.05.2018;

- №693 от 16.05.2018;- №760 от 29.05.2018;- №761 от 29.05.2018;

- №762 от 29.05.2018;- №763 от 29.05.2018;- №814 от 05.06.2018;

- №900 от 20.06.2018;- №901 от 20.06.2018;- №902 от 20.06.2018;

- №903 от 20.06.2018;- №904 от 20.06.2018;- №969 от 29.06.2018;

- №970 от 29.06.2018;- №1051 от 12.07.2018; - №1052 от 12.07.2018;

- №1053 от 12.07.2018; - №1169 от 31.07.2018; - №1170 от 31.07.2018;

- №1171 от 31.07.2018; - №1172 от 31.07.2018; - №1227 от 07.08.2018;

- №1228 от 07.08.2018; - №1229 от 07.08.2018; - №1230 от 07.08.2018;

- №1283 от 10.08.2018; - №1284 от 10.08.2018; - №1285 от 10.08.2018;

- №1286 от 10.08.2018; - №1287 от 10.08.2018; - №1288 от 10.08.2018;

- №1289 от 10.08.2018; - №1293 от 10.08.2018; - №1294 от 10.08.2018;

- №1295 от 10.08.2018; - №1296 от 10.08.2018 (л.д. 15-21, 27-92).

Полученный от истца товар ответчик оплатил в сумме 307 129 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- №487 от 02.04.2018; - №700 от 10.05.2018; - №922 от 18.06.2018;

- №1019 от 02.07.2018; - №1336 от 27.08.2018; - №1363 от 31.08.2018;

- №1465 от 20.09.2018; - №1567 от 09.10.2018; - №331 от 04.03.2019;

- №433 от 18.03.2019; - №916 от 07.06.2019; - №968 от 17.06.2019;

- №1008 от 24.06.2019 (л.д. 95-100, 121, 122).

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объёме, и задолженность составила 169 604 руб., истец направил ответчику претензию (л.д. 103-104).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик платёжными поручениями №1711 от 07.10.2019, №1774 от 14.10.2019, №1946 от 05.11.2019, №1993 от 11.11.2019, №2067 от 18.11.2019 выплатил истцу задолженность в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 136, 137, 151, 152, 153), что явилось основанием для заявления истцом об уменьшении суммы иска (л.д.143-146).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №42ДП/15 от 15.06.2016 и дополнительных соглашений №1 от 15.06.2016, №2 от 02.12.2016 (л.д. 8-10) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 476 733 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-21, 27-92), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №42ДП/15 от 15.06.2016 оплата за поставляемый товар производится в течение 21 банковского дня с момента получения товара покупателем (ответчиком).

В материалах дела имеются платёжные поручения (л.д. 95-100, 121, 122, 136, 137, 151, 152, 153), согласно которым ответчик оплатил стоимость полученного от истца товара в сумме 357 129 руб.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 119 604 руб. (476 733 руб. – 357 129 руб.) в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 604 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 146 руб. 45 коп., начисленной по состоянию на 25.11.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №42ДП/15 от 15.06.2016 (пункт 6.1) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в общей сумме 103 146 руб. 45 коп. (л.д. 143-146), произведённый по каждой спорной товарной накладной с учётом срока оплаты товара, установленного договором поставки, и даты фактической оплаты всего товара либо его части.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 146 руб. 45 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 50 000 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 136, 137, 151, 152, 153), вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в сумме 169 604 руб., в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 272 750 руб. 45 коп. (169 604 руб. + 103 146 руб. 45 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8455 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 8373 руб. (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8373 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 руб. (8455 руб. – 8373 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марани» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрлаф» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марани» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 119 604 (сто девятнадцать тысяч шестьсот четыре) руб., неустойку в сумме 103 146 (сто три тысячи сто сорок шесть) руб. 45 коп., а также 8373 (восемь тысяч триста семьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрлаф» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 82 (восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.