Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-69890/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69890/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-4971/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2024 по делу № А32-69890/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 124 363,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг» взыскана неустойка за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 116 246 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 418 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Ответчик указывает, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, процентная ставка является чрезмерно высокой. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является кратковременным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взыскиваемой неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «Кровля и изоляция Юг» (далее - поставщик) и ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» (далее - покупатель) заключен договор № КЮ2022/03-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору.

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, срок полной оплаты покупателем каждой партии товара не может превышать более 30 дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-45552/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО «Кубанскаястроительнаямарка» в пользу ООО «Кровля и изоляция юг» взыскано 1 100 000 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КЮ2022/03-25 от 21.03.2022, 229 101 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2023, а также 30 738 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременной оплатой 1 100 000 руб. задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая в досудебном порядке не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.



Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках дела № А32-45552/2023 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,3% до 0,1%, размер снижен до 229 101 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за период с 19.08.2023 по 15.12.2023 в размере 124 363,37 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки расчёта, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определён период взыскания неустойки,  в связи с чем, неустойку в рамках настоящего спора необходимо начислять с 20.08.2023.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ордерам об оплате задолженности: от 01.12.2023 № 412497 в размере 929 253,32 руб. от 11.12.2023 № 571382 в размере 31 853,78 руб. от 12.12.2023 № 590303, истцом неверно определены периоды просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом частичных оплат, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в размере 116 246,36 руб.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался пунктами 71, 73, 75, 77  Постановления № 7, а также тем, что заявленный истцом размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.


Факт просрочки исполнения ответчиком перед истцом в исполнении обязательства по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Более того, как согласовали стороны в пункте 6.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Однако истцом в расчёте применена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, тем самым истцом при обращении с требованием о взыскании неустойки, её размер уже был снижен.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 116 246,36 руб., что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-69890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин