Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А32-69890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69890/2023
г. Краснодар
22 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-69890/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Юг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Марка»(ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Кровля и изоляция Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанская Строительная Марка» о взыскании 124 363 рублей 37 копеек неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.03.2022 № КЮ2022/03-25. Задолженность по договору взыскана с покупателя судебном порядке, неустойка подлежит начислению и взысканию на основании пункта 6.3 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 116 246 рублей 36 копеек неустойки с 20.08.2023 по 12.12.2023 и 4418 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен в рамках дела № А32-45552/2023, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Покупатель не представил доказательств наличия оснований освобождения от ответственности. Расчет неустойки признан судами арифметически и методологически неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет с учетом частичных оплат, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в размере 116 246 рублей 36 копеек. Суд первой инстанции указал, что стороны согласовали в договоре, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Сниженный в рамках дела № А32-45552/2023 до 0,1% и заявленный истцом в рамках настоящего дела размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Кубанская Строительная Марка» просит решение от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с отказом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки. Сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, процентная ставка является чрезмерно высокой, период просрочки исполнения обязательства является кратковременным.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Кровля и изоляция Юг» (поставщик) и ООО «Кубанская Строительная Марка» (покупатель) заключили договор от 21.03.2022№ КЮ2022/03-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар – строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору.

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, срок полной оплаты покупателем каждой партии товара не может превышать 30 дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Решением от 14.11.2023 по делу № А32-45552/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей и 229 101 рубль 16 копеек неустойки.

Поскольку решение от 14.11.2023 ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2023 с требованием о необходимости погашения задолженности, оставленная без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения ООО «Кровля и изоляция Юг» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что он не соответствует критерию разумности и соразмерности. Сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, процентная ставка является чрезмерно высокой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Отказывая в уменьшении неустойки, суд указал, что заявленный истцом размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Более того, как согласовали стороны в пункте 6.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Однако в расчете истец применил неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, тем самым при обращении в суд о взыскании неустойки, ее размер уже снижен. Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из компенсационного характера неустойки и внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки, сниженный в рамках дела № А32-45552/2023 до 0,1%, и заявленный в рамках настоящего дела, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-69890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                                                    И.В. Сидорова