Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А13-4294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4294/2024
город Вологда
13» сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» о взыскании 270 892 руб.    11 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, от ответчика директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.07.2024, от департамента финансов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 



у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, Вологодская область, городской округ <...>; далее - Общество) о взыскании 270 892 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с включением в акты выполненных работ тендерного (договорного) коэффициента 1,2, который не был предусмотрен условиями контракта. Указал, что фактически в локальной смете на роботы, размещенной при проведении торгов, заложено 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Исходя из этого формировалась цена контракта. Поскольку ответчик плательщиком НДС не является, увеличение стоимости работ на 20% неправомерно. Кроме того, Администрация сослалась на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.          Общество в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились, сославшись на то, что условиями контракта не предусмотрено уменьшение цены контракта для подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Применение в акте КС-2 повышающего коэффициента 1,2 объясняется одним из способов приведения сметной цены контракта к фактической. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов и Департамент строительства в отзывах на исковое заявление поддержали позицию истца.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.09.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Департамент строительства надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента строительства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика и Департамента финансов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 по итогам торгов Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 033030051921000102 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> у дома № 2».

Цена контракта составляет 299 508 руб. 68 коп., НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

По акту выполненных работ от 28.06.2022 № 21 по форме КС-2 Общество сдало, а Администрация приняла работы на сумму 299 508 руб. 68 коп. В стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный)    коэффициент 1,2.

По платежному поручению от 01.07.2022 № 2275 Администрация оплатила выполненные работы в сумме 299 508 руб. 68 коп.

Также сторонами заключен муниципальный контракт от 09.06.2022         № 03303005192200020 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома № 4 по улице Школьной в поселке Васильевское сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Цена контракта составляет 525 380 руб. и включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием) (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Названный контракт расторгнут сторонами по соглашению от 29.07.2022, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ в сумме 513 266 руб.

По акту выполненных работ от 11.07.2022 № 27 по форме КС-2 Общество сдало, а Администрация приняла работы на сумму 513 266 руб. В стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный) коэффициент 1,2.

По платежному поручению от 28.07.2022 № 2771 Администрация оплатила выполненные работы в сумме 513 266 руб.

Кроме того, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2022 заключен муниципальный контракт № 0330300051922000019 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома № 2 по  улице Школьной в поселке Васильевское сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района.

Цена контракта составляет 812 580 руб. и включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием) (пункты 2.2, 2.3 контракта).

По акту выполненных работ от 11.07.2022 № 26 по форме КС-2 Общество сдало, а Администрация приняла работы на сумму 812 580 руб. В стоимость выполненных работ включен тендерный (договорный) коэффициент 1,2.

По платежному поручению от 28.07.2022 № 2772 Администрация оплатила выполненные работы в сумме 812 580 руб.

Финансирование выполняемых работ осуществлялось, в том числе, за счет бюджета вологодской области пустеем предоставления Администрации субсидий на основании Соглашения от 26.01.2022 № 19620000-1-2022-015, заключенного Администрацией и Департаментом строительства.

На основании распоряжения от 02.02.2023 № 32 Департаментом финансов проведена плановая выездная проверка Департамента строительства, по результатам которой составлен акт от 25.05.2023. В акте указано, что заказчиком по контрактам неправомерно приняты работы в размере коэффициента 1,2, не предусмотренного контрактами, в том числе по контракту от 08.11.2021 № 033030051921000102 - в сумме 49 918 руб. 11 коп., по контракту от 09.06.2022 № 03303005192200020 – в сумме 85 544 руб., по контракту от 09.06.2022 № 0330300051922000019 -  в сумме 135 430 руб.

В представлении от 17.08.2023 № 42-4181/23 Департамент финансов потребовал от Департамента строительства устранить выявленные нарушения, в том числе принять меры к возврату неправомерно использованных средств областного бюджета.

Письмом от 12.09.2023 № 12-9824/23 Департамент строительства просил Администрацию принять меры к возврату средств областного бюджета.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 29.09.2023      № ИХ-7146/23, в которой просила возвратить денежные средства в общей сумме 270 892 руб. 11 коп.

В ответе на претензию Общество указало, что факт неосновательного обогащения отсутствует, денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Суд в определении от 02.07.2024 предложил Обществу представить доказательства приобретения материалов с НДС.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Напротив, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в большинстве своем материалы приобретались у поставщиков, применяющих УСН. Процент материалов, приобретенных у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения незначителен, в связи с чем Общество не посчитало необходимым представлять запрошенные судом документы.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Однако из материалов дела следует, что цена контрактов при их заключении на основании конкурсной документации определена с учетом НДС. В тексте же контрактов указана та же цена, что и в локальных сметных расчетах с учетом НДС, однако отмечено, что НДС не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014                    № 19371/13, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что виды работ и их стоимость, зафиксированные в актах выполненных работ, соответствуют локальным сметным расчетам. Однако вместо НДС Общество указало тендерный коэффициент 1,2.

Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано выше, у ответчика отсутствовали основания для применения тендерного коэффициента, поэтому сумма 270 892 руб. 11 коп. (по контракту от 08.11.2021 № 033030051921000102 - в сумме 49 918 руб. 11 коп., по контракту от 09.06.2022 № 03303005192200020 – в сумме 85 544 руб., по контракту от 09.06.2022 № 0330300051922000019 -  в сумме 135 430 руб.) является неосновательным обогащением Общества.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 418 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 стати 333.37 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТТ»          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, Вологодская область, городской округ <...>)  в пользу Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ <...>) 270 892 руб.           11 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТТ»          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, Вологодская область, городской округ <...>) в доход федерального бюджета 8 418 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова