Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А59-4940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6204/2023
15 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А59-4940/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119334, <...>, эт. антр. 6 пом. I, ком. 46), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-СМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Впоследствии определением суда от 29.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 (определение суда от 15.10.2021).

Определением суда от 20.01.2022 ФИО3 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим определением суда от 04.02.2022 утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншнл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) в размере 1 949 999,40 руб.

С заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 112 699,53 руб. также обратилась индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) ФИО5.

Заявления предпринимателя ФИО5 и ООО «Катерпиллар Файнэншнл» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 112 699,53 руб. и 1 949 999,40 руб. соответственно, объединены судом в одно производство.

К совместному рассмотрению вместе с заявлением ООО «Катерпиллар Файнэншнл» принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншнл» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявление предпринимателя ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншнл» судебных расходов выделены в отдельные производства.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», «Страховая компания «Гелиос» и «Содействие».

Определением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншнл» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Катерпиллар Файнэншнл» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили на него бремя представления доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на получение причитающегося в рамках исполнительного производства. Указывает, что судебный акт об обязании предпринимателя ФИО5 возвратить гусеничный минипогрузчик должнику до настоящего времени не исполнен. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный минипогрузчик находится у предпринимателя ФИО5 Полагает, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО1 общество лишилось имущества, рыночной стоимостью 1 949 999,40 руб. Отмечает, что организация ответчиком торгов в отношении имущества, на которое отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы должника, свидетельствует о его умышленных и противоправных действиях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншнл», заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.07.2023 и постановления от 16.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-СМ» (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2011 № TG11L-11 (общие условия), а также договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 № SM11L-13/01-UF, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Лизингополучатель обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 общих условий и договором лизинга. Предметом договора лизинга является гусеничный минипогрузчик САТ 257В3 (далее – минипогрузчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-178200/16-171-1618 минипогрузчик, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, двигатель номер CYM49058 изъят у ООО «Сахалин-СМ» и передан ООО «Катерпиллар Файнэншл». С ООО «Сахалин-СМ» в пользу общества взыскано 322 698,39 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2016 и 15 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда 19.01.2017 выданы исполнительные листы.

В последующем в процедуре банкротстве ООО «Сахалин-СМ» минипогрузчик включен в конкурсную массу и реализован на торгах конкурсным управляющим должником ФИО1 (продавец) предпринимателю ФИО5 (покупатель).

С целью возврата предмета лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже минипогрузчика, проведенных 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке «Альфалот» (аукцион № 18922), и договора купли-продажи от 16.09.2020 № 2, заключенного по результатам торгов между должником (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 по данному делу о банкротстве признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить минипогрузчик ООО «Сахалин-СМ».

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.12.2021.

Определением суда от 24.06.2023 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист.

Полагая, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-СМ» произведено включение спорного минипогрузчика в конкурсную массу должника, а впоследствии проведена его оценка и реализация на торгах, в результате чего ООО «Катерпиллар Файнэншл» причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений на заявленные требования арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что ООО «Катерпиллар Файнэншнл» пропустило срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-178200/16-171-1618 (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). Кроме того, общество пытается взыскать убытки с арбитражного управляющего, а не получить имущество обратно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный минипогрузчик находится у предпринимателя ФИО5, а также отсутствие сведений, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на получение причитающегося в рамках исполнительного производства, и невозможность возврата отчужденного имущества в порядке реституции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков – рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, поскольку возможность исполнения судебного акта о возврате спорного имущества должнику не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение суда от 16.12.2021 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить минипогрузчик должнику, а также принятые конкурсным управляющим меры для принудительного исполнения данного судебного акта, пришел к выводу о преждевременности заявленных ООО «Катерпиллар Файненшл» требований о взыскании убытков с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на общество бремя представления доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на получение причитающегося в рамках исполнительного производства; предприниматель ФИО5 до настоящего времени не возвратила минипогрузчик должнику; в результате противоправных действий ответчика общество лишилось имущества, рыночной стоимостью 1 949 999,40 руб., отклоняются судом округа, поскольку судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры для принудительного исполнения судебного акта о возврате спорного имущества должнику и такая возможность не утрачена.

Довод о том, что вывод суда о нахождении спорного минипогрузчика у предпринимателя ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам спора, не принимается судом округа, так как данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из сведений и документов, предоставленных указанным лицом, при отсутствии доказательств обратного.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков