Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-11978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11978/2018
г. Ставрополь
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», ОГРН 1132651023174, ИНН 2631804575, с. Новая деревня Кочубеевского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», ОГРН 1102645000446, ИНН 2621007475, с. Донское Труновского р-на Ставропольского края, об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7312 от 16.12.2015, о взыскании 62 703 руб. 49 коп. неустойки, 8 508 руб. расходов на уплату госпошлины, при участии от истца – представителя Калашян А.В. по доверенности № 114 от 12.01.2018, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Жилстрой») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7312 от 16.12.2015, о взыскании 62 703 руб. 49 коп. неустойки, 8 508 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков: устранить следы старого залития в квартирах №№ 4,7, 10 многоквартирного дома; устранить трещину возле окна в квартире № 4 и разбитые откосы на нем; установить слуховое окно на фронтоне МКД; устранить следы старого залития на балконе; устранить трещину в стекле пластикового блока многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В части взыскания 62 703 руб. 49 коп. неустойки истец заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 62 703 руб. 49 коп. неустойки, заявленный уполномоченным представителем ФИО2, действующей по доверенности № 114 от 12.01.2018, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 62 703 руб. 49 коп. неустойки подлежит прекращению.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, отзывы на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Заказные письма с уведомлением, направленные ответчику по имеющимся адресам, возвращены в арбитражный суд с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения».

В соответствии статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2015 между НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Жилстрой» (подрядчик) был заключен договор № 7312, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 3 483 527 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.06.2016 работы сданы без претензий к объему и качеству.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены скрытые дефекты выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада.

07 декабря 2017 года истцом в присутствии представителя ООО «АрхСтройПроект», осуществлявшее на период строительства контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании договора № 7175 от 10.12.2015, произведено комиссионное обследование многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт об установлении наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в гарантийный период.

В разделе 10 договора № 7312 от 16.12.2015 указано, что подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 10.3 договора гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней со дня предъявления заказчиком претензии.

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 3907 с требованием устранить недостатки работ в течение 15 рабочих дней.

В связи с неустранением недостатков в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В материалы дела представлен акт от 07.12.2017 об установлении наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в гарантийный период, в котором указаны следующие выявленные недостатки: следы старого залития в квартирах № 4, 7, 10; трещина возле окна в квартире № 4 и разбитые откосы на нем; отсутствует слуховое окно на фронтоне; следы старого залития на балконе; трещина в стекле пластикового блока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «Строительная компания «Жилстрой», которые зафиксированы в установленном законом порядке. При этом ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ в многоквартирном доме не проведены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным увеличить срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая значительный перечень работ по их устранению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 508 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по требованию имущественного характера, в части которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 62 703 руб. 49 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новая деревня Кочубеевского района, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков: устранить следы старого залития в квартирах №№ 4,7, 10 многоквартирного дома; устранить трещину возле окна в квартире № 4 и разбитые откосы на нем; установить слуховое окно на фронтоне МКД; устранить следы старого залития на балконе; устранить трещину в стекле пластикового блока многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новая деревня Кочубеевского района, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 508 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1853 от 08.06.2018.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова