Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-28846/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28846/2019
03 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.59


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38638/2020) ООО «Конструкторское бюро Спецаппаратуры Лагрон плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-28846/2019/тр.59, принятое


по заявлению ООО «Конструкторское бюро Спецаппаратуры Лагрон плюс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920; Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.8, лит.Б, оф.201; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Решением суда от 18.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецаппаратуры Лагрон плюс» (ОГРН 1026701427400, ИНН 6730031820; Смоленская область, Смоленск, ул.Кирова, д.3, кв.33; далее – Бюро) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 929 473 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2020 требование Бюро в размере 12 929 473 руб. 55 коп., из них 12 497 703 руб. 57 коп. основного долга и 431 769 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020, Бюро обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Бюро в жалобе ссылается на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не исполнили обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Бюро в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-1385904/2018 с Общества в пользу Бюро взысканы задолженность по договору поставки от 01.06.2016 №869/16-МИД/СМ в размере 12 497 703 руб. 57 коп., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.07.2018 по 11.01.2019 в размере 431 769 руб. 98 коп., и с 12.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 87 647 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 02942879, в отношении Общества 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 98013/19/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 исполнительное производство N 28773/19/78022-СВ окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, Бюро обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования Бюро обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска двухмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2019 по делу № А56-1385904/2018, заявленное требование признано обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А56-138504/2018 вступило в законную силу 29.03.2019, исполнительный лист по указанному делу выдан 10.04.2019. Исполнительное производство возбуждено 01.08.2019, то есть после даты публикации о введении первой процедуры банкротства – наблюдения. С настоящим требование Бюро обратилось 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления № 59 применительно к рассматриваемому спору отклоняются, поскольку исполнительный лист, направлен в Службы судебных приставов для принудительного исполнения после введения процедуры банкротства в отношении должника, то есть после уведомления кредиторов о том, что в отношении Общества введена процедура банкротства и кредиторам необходимо заявлять требования в рамках дела о банкротстве.

В данном случае факт окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом применительно к статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для исчисление срока на включение в реестр в соответствии с пунктом 15 Постановления № 59, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства кредитор обратился уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предусматривает необходимость предъявления требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае сведения о введении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства опубликованы в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания считать заявителя не уведомленным о возбуждении дела о несостоятельности и порядке предъявлении требований к должнику.

Таким образом, обязанность уведомления Бюро, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не возникла. После публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры банкротства Бюро вместо заявления требования в рамках процедуры банкротства должника Бюро обратилось в Службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта. Бюро необоснованно направило исполнительный лист в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в то время как определением суда от 22.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Бюро должно было обратиться не в службу судебных приставов, а в суд в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у кредитора возможности своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

После открытия процедуры конкурсного производства также была произведена публикация сведений о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-28846/2019/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина