Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-131171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131171/19-105-823

15.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 15.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭРА" (117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАК-ИНВЕСТ" (454092, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

При участии представителей:

от истца- ФИО2 дов от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭРА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАК-ИНВЕСТ" О взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 209, 309, 330, 331, 393, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, пунктов 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы следующими обстоятельствами.

20 октября 2018 года между ООО «Новатэра» (далее - Истец/ Подрядчик) и ООО СК «МАК-ИНВЕСТ» (далее - Ответчик/Субподрядчик) был заключен договор подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ (далее - Договор).

Согласно Договору Ответчик принял на себя обязательство выполнить Работы по устранению дефектов на магистральных газопроводах «Торжок-Минск Иванцевичи-1», «Торжок-Минск Иванцевичи-3 », «Брянск-Смоленск» для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 Ответчик выполнил Работы по Капитальному ремонту объектов филиала ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", Ржевское ЛПУ МГ на сумму 56 850 982,79 руб. (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 79 коп.

Однако, в последующем при обследовании газопровода были выявлены недостатки выполненных Работ Субподрядчиком, обнаружены дефекты земляного полотна после обратной засыпки грунта, рекультивации и планировки поверхности слоя почвы в полосе отвода строительного участка, подлежащего ремонту, согласно актов КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018 на сумму 6002707,03 руб., № 2018-5-1-45 от 30.11.2018 на сумму 3532870,48 руб., и № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 на сумму 919429,46 руб., что в целом составляет 10 455 006,97 руб.

09 января 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо №01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить Ответчика своего представителя в срок до 15.01.2019 для составления совместного акта о недостатках.

Ввиду неявки Ответчика по вызову Истца для составления двустороннего акта о выявленных недостатках работ, 15 января 2019г. Истцом был составлен акт выявленных дефектов строительных Работ без участия представителя Ответчика. Согласно выводов сложившейся судебной практики по договорам подряда, акт о недостатках составленный без участия подрядчика признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Таким образом, ввиду некачественного выполнения работ сданных по Актам КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018 стоимостью 10 455 006 (Десять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 97 коп., Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере указанной стоимости данных работ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВАТЭРА» (ПОДРЯДЧИК) и ООО СК «МАК-ИНВЕСТ» (СУБПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда № ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28 225 600 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда определена в сумме 69 234 157 (Шестьдесят девять миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора является выполнение СУБПОДРЯДЧИКОМ работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г. согласно календарного плана (Приложение № 1 к договору). ПОДРЯДЧИК обязуется создать СУБПОДРЯДЧИКУ необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 п. 2 договора оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от Генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора.

СУБПОДРЯДЧИКОМ выполнены работы на общую сумму 69 234 157 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2019 г. ПОДРЯДЧИКОМ оплачены работы на сумму 12 383 174 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Выполненные работы на сумму 56 850 982 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек ПОДРЯДЧИКОМ не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019г. по 18.03.2019г.

ПОДРЯДЧИКОМ предъявлен иск на сумму 10 455 006 (Десять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора: «...Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. ПОДРЯДЧИК обязан рассмотреть и подписать представленные СУБПОДРЯДЧИКОМ акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 СУБПОДРЯДЧИКОМ направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, ПОДРЯДЧИКОМ подписаны.

Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок СУБПОДРЯДЧИКУ направлено не было.

В исковом заявлении истец (ПОДРЯДЧИК) ссылается на то, что 09 января 2019 года в адрес ответчика (СУБПОДРЯДЧИКА) направлено письмо № 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить своего представителя в срок до 15.01.2019 г. для составления совместного акта о недостатках.

Ответчик (СУБПОДРЯДЧИК) уведомления об обнаруженных недостатках работ с требованием направить своего представителя в срок до 15.01.2019 г. для составления совместного акта о недостатках не получал.

В адрес ответчика (СУБПОДРЯДЧИКА) от истца (ПОДРЯДЧИКА) поступило письмо за № 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому ПОДРЯДЧИК просит СУБПОДРЯДЧИКА предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. с описью поступивших документов за исх. № 01/1 от 09.01.2019 г. В описи указано два наименования документа:

1.письмо №01/1 от 09.01.2019 г.

2.акт сверки взаимных расчетов б/н от 31.12.2018 г.

Истец (ПОДРЯДЧИК) в исковом заявлении ссылается на претензию № 02/1 от 19.01.2019г.. в которой, якобы, было требование устранить недостатки работ и выплатить штрафную неустойку согласно п. 8.3 договора, что претензия была оставлена ответчиком (СУБПОДРЯДЧИКОМ) без внимания.

Ответчик утверждает, что истец (ПОДРЯДЧИК) в адрес ответчика (СУБПОДРЯДЧИКА) претензию не направлял.

В адрес ответчика (СУБПОДРЯДЧИКА) было направлено письмо за исходящим № 02/1 от 19.01.2019 г., которое содержит требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте № 451 от 31.10.2018 г., № 452 от30.11.2019 г. для перечисления денежных средств за выполненные работы. Претензии в данном почтовом отправлении не было.

Ссылка истца на претензию № 02/1 от 19.01.2019 г. является несостоятельной, поскольку содержание письма № 02/1 от 19.01.2019 г. содержит требование о предоставлении оригиналов счетов, полученных ранее по электронной почте № 451 от 31.10.2018 г., № 452 от 30.11.2019 г. для перечисления денежных средств за выполненные работы и не содержит требований об уплате неустойки за некачественно выполненные работы, так же как и ссылка на письмо за № 01/1 от 09.01.2019 г., согласно которому ПОДРЯДЧИК просит СУБПОДРЯДЧИКА предоставить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора за некачественное выполнение работ СУБПОДРЯДЧИК уплачивает штрафную неустойку в размере стоимости работ, выполненных некачественно, а также устраняет недостатки за свой счет в срок установленный ПОДРЯДЧИККОМ.В случае повторного некачественного выполнения работ СУБПОДРЯДЧИК уплачивает штрафную неустойку в размере двукратной стоимости некачественно выполненных работ, а также компенсирует все убытки, в размере выставленных штрафных санкций и неустоек Генподрядчиком .

В соответствии с п. 8.5 договора: «Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим договором, принимается к рассмотрению после направления Сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафной неустойки предусмотренной настоящим договором, не предъявлялась, то сумма штрафной неустойки составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки.».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму штрафной неустойки.

Поскольку во взыскании неустойки отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова