Решение от 17 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31518/2025

Дата принятия решения – 18 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту в размере 1 277 656,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 330,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей,

при участии:

истец ФИО1, лично, паспорт (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 16.10.2025 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 16.10.2025 (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту в размере 1 277 656,51 рублей.

18.11.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по муниципальному контракту в размере 1 277 656,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 330,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

21.01.2026 от ответчика поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

02.03.2026 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 03.03.2026 не явились, извещены. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании 03.03.2026 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16.03.2026 на 09 час. 02 мин., информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 16.03.2026 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 24.03.2026 на 08 час. 35 мин., информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 24.03.2026 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 07.04.2026 на 09 час. 10 мин., информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу № А65-33252/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2025, признано незаконным решение МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2024 № 8508/ИcxOpг. Взыскано с МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 680 800 руб. в возмещение денежных средств за исполненные обязательства по муниципальному контракту от 22.01.2024 № 896.

Решение суда МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части оплаты задолженности было исполнено 28.07.2025, что подтверждается платежным поручением №115659.

В соответствии с п.7.6. муниципального контракта от 22.01.2024 № 896, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 17.05.2024, соответственно размер неустойки составляет 1 277 656,51 рублей руб. за период с 20.05.2024 по 27.07.2025.

Истцом 22.08.2025 направлена претензия в адрес МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с предложением уплатить неустойку в указанном размере добровольно. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик полагает, что при формировании документов ИП ФИО1 не были соблюдены условия контракта к их содержанию и порядку их предоставления и требования Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления КМ РТ от 30.12.2019 N 1275 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан"

По мнению Ответчика, расчет неустойки должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу (12.07.2025), а не с даты, определенной истцом, в связи с чем, согласно расчету ответчика, неустойка за период с 12.07.2025 по 28.07.2025 составляет 52 731,01 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку окончательный расчет МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) должно было осуществить не позднее 17.05.2024, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2024.

Неоплата ответчиком взысканной суммы была вызвана несогласием с принятыми по делу №А65-33252/2024 судебными актами. При этом, в данном случае речь идет не о судебной неустойке, а о неустойке, согласованной сторонами в Контракте. Со стороны Ответчика основное обязательство было исполнено лишь спустя 434 дня.

Доказательств, подтверждающих возникновение просрочки исполнения обязательства по вине ИП ФИО1, равно как из-за непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Срок оплаты установлен в контракте, следовательно, по истечении данного срока у истца возникло право на начисление неустойки за неоплату денежных средств по контракту. Вопреки позиции ответчика само по себе признание в судебном порядке незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не свидетельствует о начале течения срока начисления неустойки с даты судебного акта.

Оснований для расчета неустойки с 12.07.2025 не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для её снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является погашение ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 2 раза до суммы 638 828,25 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о неполучении им претензии судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена как копия самой претензии, так и доказательства её направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 22.08.2021 с описью вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360388029427).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг №37 от 01.09.2025, платежным поручением №270 от 11.11.2025 на сумму 80 000 рублей.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 80 000 руб.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг № 37 от 01.09.2025 Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуются вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

Согласно заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

• Сбор документов, подготовка и направление досудебной претензии о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.01.2024 №896 в адрес МКУ «Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ».

• подготовка, составление, оформление и подача в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.01.2024 №896 в адрес МКУ «Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ».

• составление, оформление и направление в Арбитражный суд РТ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением Заказчика.

• представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ и участие во всех судебных заседаниях по иску, с правом знакомится с материалами дела, предоставления соответствующих аргументов, возражений и доказательств в пользу Заказчика;

• составление, оформление и направление в Арбитражный суд РТ, ответчику дополнительных документов, пояснений возражений на отзыв ответчика, относительно предмета спора;

- выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов до 60 000,00 руб.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: подготовка, составление, оформление и подача искового заявления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Исполнителем подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании пени составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО1 за представительство её интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 60 000,00 руб., из которых:

- подготовка, составление, оформление и подача в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании неустойки и утончение к нему – 25 000,00 рублей;

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях (27.01.2026 и 03.03.2026) – 30 000,00 рублей (по 15 000,00 рублей за каждое);

- подготовка, составление, оформление и подача в Арбитражный суд РТ возражение на отзыв ответчика – 5 000,00 рублей.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, следует учитывать следующее.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 63 330,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №254 от 13.10.2025г.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 941,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 638 828,25 рублей, расходы по госпошлине в сумме 36 941,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин