Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А03-5908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-5908/2022



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пионерский Калининградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 146 626 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, диплом от 03.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ответчик) о взыскании 293 253 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 20-1551 от 27.08.2021.

Требования истца мотивированы статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что между сторонами, согласно условий заключенного договора поставки, произведен зачет встречного однородного требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени судебного разбирательства по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 195 570 руб. 60 коп., в том числе 146 626 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки № 20-1551 от 27.08.2021 и 34 206 руб. 95 коп. пени, с приложением акта сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.087.2021 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 20-1551, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни. Оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с порядком оформления товаросопроводительных документов, размещенным на сайте покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/porvadok-oformleniva-tovarosoprovoditelnvkh-dokumentov.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, Специальную Спецификацию/дополнительную Специальную Спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в принятом Сторонами Графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адреса поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Поставщик по договору поставки № 20-1551 от 27.08.2021 передал в собственность покупателя с 27.08.2021 товар на сумму 907 005 руб. 62 коп.

Истец указывает, что он выполнил свои по передаче товара, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы письменный отзыв, указав, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем проведения зачетов встречных однородных требований №00028946 от 14.04.2022, №00027854 от 31.03.2022.

На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Посредством EDI поставщику направлены заказы 1179857/0 от 29.12.2021, 1179948/0 от 29.12.2021 и 1198294/0 от 02.02.2022, уровень исполнения которых составил менее 97%.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.13. договора, в адрес поставщика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направлены претензии №ЮЛ90-063477 от 27.02.2022, №ЮЛ90-065251 от 24.03.2022.

Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 7.13 договора, претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются поставщику в рамках системы. В случае неполучения покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или возражение признано покупателем необоснованным, покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется поставщику в рамках системы.

Мотивированных возражений на претензии от 27.02.2022 №ЮЛ90-063477, от 24.03.2022 №ЮЛ90-065251 истцом не представлено.

На основании изложенного покупатель правомерно воспользовался своим правом на проведение зачета штрафов в счет оплаты по договору и направил поставщику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» заявления о зачете встречных требований №00028946 от 14.04.2022, №00027854 от 31.03.2022.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснена допустимость зачета активного и пассивного требования. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требования по уплате неустойки.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» установлено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156,410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истец не опроверг наличие оснований для зачета встречных однородных требований, следовательно не доказал наличие на данный момент задолженности, зачтенной ответчиком.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копчёнов» из федерального бюджета 3 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56818 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев