Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-42402/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42402/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2008)


о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании:

-неосновательного обогащения за период 01.04.2018-28.02.2025 в размере 1.497.463,88 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.02.2025, в размере 593.476,39 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, представитель Предпринимателя поддержал возражения, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление, представил контррасчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и объявить перерыв до 18.08.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После окончания перерыва представитель Комитета представил справочный расчет фактического пользования долями земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:161 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер неосновательного обогащения в период 13.04.2022-28.02.2025 составляет 649.617,12 рублей, размер соответствующих процентов по состоянию на 28.02.2025 составляет 147.138,46 рублей.

Представитель Предпринимателя представленный Комитетом расчет признал правомерным.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 22.08.2007 заключено соглашение №06/ЗД-02941:5 к договору аренды от 17.05.2006 №06/ЗД-02941 с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:161, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н, литера ЕЖ.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.02.2012 №671-рк из земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:161 были образованы два земельных участка:

-площадью 82 985 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:453 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 41, литера ЕЖ (далее - Участок);

-площадью 6 352 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:454 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ЛЕ.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2014 №78-78-72/001/2014-289 произведена государственная регистрация прекращения названного выше соглашения.

В границах Участка расположено здание с кадастровым номером 78:37:0017212:3251 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. 41, литера ЕЖ (далее - Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта зарегистрирована общая долевая собственность за Ответчиком.

Таким образом, как отмечает Комитет, Предпринимателем в период с 12.02.2014 по 28.02.2025 фактически используется доля Участка без правоустанавливающих документов.

При этом в период с 12.02.2014 по 13.02.2019 используемая доля Участка составляла 6 264 кв.м.; с 14.02.2019 по 08.10.2020 используемая доля Участка составляла 7169 кв.м.; с 09.10.2020 по настоящее время доля Участка составляет 7 470 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет заявил требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период 01.04.2018-28.02.2025 в размере 1.497.463,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.02.2025, в размере 593.476,39 рублей с последующим их начислением, начиная с 01.03.2025 до даты фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылается на частичный пропуск Комитетом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае, Комитетом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2018-28.02.2025.

В силу пункта 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие сведений о фактическом признании Предпринимателем правомерности рассматриваемого требования, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного ко взысканию Комитетом долга, суд соглашается с позицией Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в период с 01.04.2018 по 13.04.2022 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документальное подтверждение факта пользования Предпринимателем имуществом в отсутствии договорных отношений, либо иного законного основания, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным в пределах представленного Комитетом в настоящем судебном заседании расчета задолженности.

Относительно ходатайства Предпринимателя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в данном случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-неосновательное обогащение, рассчитанное за период 13.04.2022-28.02.2025, в размере 649.617,12 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 28.02.2025, в размере 147.138,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.838,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.